离婚纠纷 （2013）临民一终字第1718号

原告任某与被告刘某在婚后共同生活中感情不和，产生矛盾，并致使长期分居，在原告第一次起诉离婚未被准许后，双方仍未能和好，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。原、被告之子任贵合随原告生活时间较长，由原告抚养对其成长较为有利，故任贵合应由任某抚养，刘某享有探望权；原告愿自行承担抚养费，是对其权利的处分，法院予以准许。原、被告争议的家庭财产，作如下认定：对原、被告均主张所有权但无证据证实的家庭财产，法院认定为共同财产。原、被告婚后居住的四间平房，系原告之父任秀友建造，不能认定为原、被告的共同财产，但在原、被告居住期间新建的西平房四间应为原、被告共同财产。原、被告婚后经营的河东五金市场西南区383号门市房，因原告提供的转让合同被告无异议，据此可以证实该门市房系任某的婚前购买，被告虽主张是自己出资购买，但对其主张无证据证实，不予采信，故该门市房应为任某的婚前财产，但原、被告婚后经营该门市房的利润应为双方共同财产。被告刘某主张分割自2010年4月至今的利润，根据双方提供的证据无法进行审计，但根据刘某提供的2009年2月2日至2010年1月26日的销货单，可以认定在该段近一年的时间内销售额为223万余元，任

原告任某与被告刘某在婚后共同生活中感情不和，产生矛盾，并致使长期分居，在原告第一次起诉离婚未被准许后，双方仍未能和好，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。原、被告之子任贵合随原告生活时间较长，由原告抚养对其成长较为有利，故任贵合应由任某抚养，刘某享有探望权；原告愿自行承担抚养费，是对其权利的处分，法院予以准许。原、被告争议的家庭财产，作如下认定：对原、被告均主张所有权但无证据证实的家庭财产，法院认定为共同财产。原、被告婚后居住的四间平房，系原告之父任秀友建造，不能认定为原、被告的共同财产，但在原、被告居住期间新建的西平房四间应为原、被告共同财产。原、被告婚后经营的河东五金市场西南区383号门市房，因

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）临民一终字第1718号上诉人（原审原告）任某（曾用名任江波），居民。委托代理人郑福海，山东行周律师事务所律师。委托代理人薄文向，山东宣达律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘某，居民。委托代理人崔国光，居民。上诉人任某、刘某因离婚纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2011）河民初字第2951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本……