买卖合同纠纷 （2016）渝05民终7490号

谭沛、余驰之间于2014年1月15日所签订的《合作协议》、2014年3月10日所签订的《补充协议》以及余驰于2014年1月22日和于2014年1月27日向谭沛所出具的《收条》，均系当事人之间真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应严格依照约定履行各自的义务。谭沛按约向余驰履行了支付购车定金的义务后，理应享有按照购车合同约定时间提取车辆的权利；而余驰向谭沛收取购车定金以后，却不按约向谭沛履行交付所购车辆的义务，其行为显属单方履约违约，并酿成纠纷发生，依法应由余驰承担本案的民事责任。现谭沛诉讼要求解除双方之间的购车协议并请求判令余驰按双倍返还购车定金，其请求符合我国《合同法》的相关规定，理由正当，该院予以主张。本案在审理中，余驰举证证明于2014年5月20日和于同年5月28日两次向谭沛转账支付款共计283400元，但系余驰在违约后才支付的，谭沛在质证过程中表示认可，对此该院予以采信，依法应当在余驰向谭沛双倍返还定金的基础上予以扣减，对扣减后谭沛所超出部分的诉讼请求，该院依法予以驳回。对于谭沛在本案审理中还举证于2014年4月4日以其妻官亚鸾的

谭沛、余驰之间于2014年1月15日所签订的《合作协议》、2014年3月10日所签订的《补充协议》以及余驰于2014年1月22日和于2014年1月27日向谭沛所出具的《收条》，均系当事人之间真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应严格依照约定履行各自的义务。谭沛按约向余驰履行了支付购车定金的义务后，理应享有按照购车合同约定时间提取车辆的权利；而余驰向谭沛收取购车定金以后，却不按约向谭沛履行交付所购车辆的义务，其行为显属单方履约违约，并酿成纠纷发生，依法应由余驰承担本案的民事责任。现谭沛诉讼要求解除双方之间的购车协议并请求判令余驰按双倍返还购车定金

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7490号上诉人（原审被告）：余驰，男。委托代理人：周文光，重庆锐力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭沛，男。委托代理人：潘光义，重庆新隆基律师事务所律师。上诉人余驰因与被上诉人谭沛买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第01891号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审……