买卖合同纠纷 （2021）云04民终54号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方虽然未订立书面合同，但一审庭审中，CY集团认可双方之间确实存在生铁交易，且其已向恒誉公司支付部分货款，CY集团的陈述与恒誉公司所举证据能够相互印证，故一审法院据此认定双方之间存在生铁买卖合同关系。此后，虽CY集团又因双方未签订书面合同而作出相反陈述，但对其所作相反陈述，其并未举证证实，故CY集团否认双方存在买卖合同关系的主张，不予采信。现恒誉公司已按合同约定将货物交付给CY集团，CY集团应按约定向恒誉公司足额支付货款。一审庭审中，CY集团认可其公司账面上记载针对恒誉公司的应付货款为466103元，与恒誉公司主张的欠付货款金额一致，故对恒誉公司要求CY集团支付货款466103元的主张，予以支持。关于交货时间的确定，恒誉公司提出因CY集团系国企，其在交货后已向CY集团开具增值税发票，此后CY集团再依据发票向恒誉公司支付货款，故增值税发票开具的时间即为交货时间，虽然交货时间现双方均未举证证实，但恒誉公司陈述的情况符合一般交易习惯，故依照增值税发票载明的时间确定恒誉公司的交货时间。关于恒誉公司主张的货款利息，因双方未对付

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方虽然未订立书面合同，但一审庭审中，CY集团认可双方之间确实存在生铁交易，且其已向恒誉公司支付部分货款，CY集团的陈述与恒誉公司所举证据能够相互印证，故一审法院据此认定双方之间存在生铁买卖合同关系。此后，虽CY集团又因双方未签订书面合同而作出相反陈述，但对其所作相反陈述，其并未举证证实，故CY集团否认双方存在买卖合同关系的主张，不予采信。现恒誉公司已按合同约定将货物交付给CY集团，CY集团应按约定向恒誉公司足额支付货款。一审庭审中，CY集团认可其公司账面上记载针对恒誉公司的应付货款为466103元，与恒誉公司主张的欠付货款

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终54号上诉人（原审被告）：云南CY集团通海树脂砂铸造厂，住所地：云南省玉溪市通海县里山工业园区金钟路。法定代表人：宋建福，厂长。委托诉讼代理人：华涛，男。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马应川，男。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：峨山恒誉工贸有限公司，住所地：云南省峨山县双江镇五梭坡。法定代表人：柏忠伟，总经理。……