金融借款合同纠纷 （2016）苏05民终7218号

农行吴江分行与维莱特公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、农行吴江分行与姚贞林、时永民、陆春凤、仲宏签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。维莱特公司未按约定履行还款义务，理应承担相应违约责任。农行吴江分行要求维莱特公司归还尚欠借款本金1230万元并支付相应利息的诉请，符合借款合同的约定，于法有据，一审法院予以支持。借款合同中已对罚息、复利的计算标准作出明确约定，维莱特公司关于罚息、复利属于重复计算的抗辩意见无相应依据，一审法院不予采纳。关于律师费的主张，因在借款合同中有明确约定，计算标准不违反法律规定，且律师作为农行吴江分行的代理人已参与本案诉讼，律师费属于合同当事人有预期的必将发生的损失，该部分损失理应由借款人赔偿，一审法院对此予以支持。维莱特公司以律师费未实际发生为由主张不承担律师费的抗辩意见，一审法院不予采纳。姚贞林、时永民、陆春凤、仲宏作为保证人，理应依据《最高额保证合同》的约定，对维莱特公司的上述债务在约定的保证范围内承担连带清偿责任。在抵押财产已办理抵押登记的情况下，农行吴江分行依据有效的《最高额

农行吴江分行与维莱特公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、农行吴江分行与姚贞林、时永民、陆春凤、仲宏签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。维莱特公司未按约定履行还款义务，理应承担相应违约责任。农行吴江分行要求维莱特公司归还尚欠借款本金1230万元并支付相应利息的诉请，符合借款合同的约定，于法有据，一审法院予以支持。借款合同中已对罚息、复利的计算标准作出明确约定，维莱特公司关于罚息、复利属于重复计算的抗辩意见无相应依据，一审法院不予采纳。关于律师费的主张，因在借款合同中有明确约定，计算标准不违反法律规定，且律师作为农行

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7218号上诉人（原审被告）：维莱特纺织（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇经济开发区园区路。法定代表人：唐春林，该公司经理。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路202号。主要负责人：陈刚，该分行行长。委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚贞林……