民间借贷纠纷 （2019）川08民终1838号

本案的主要争议焦点，一是借款金额是40万元还是35万元；二是案涉借款是否认定为夫妻共同债务；三是死者步永刚有无遗产。 对于焦点一，借款金额如何确定的问题。证人孙某证实，其在场见证了步永刚借到王红梅5万元现金，该证言没有其他证据相佐证。虽然借条中写道借款50万元，王红梅自己陈述50万元的金额是预借款金额，不是实际借款金额，凭借条任然无法确认尚有借到5万元现金的事实。且王红梅在2015年的一审庭审中将40万元的诉讼请求变更为35万，足以确信借款发生额只有35万元，故借款金额确认为35万元。 对于焦点二，案涉借款是否认定为夫妻共同债务的问题。《婚姻法》解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款情形的除外”。《婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所付的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据解释（二）第二十四条的规定，要证明35万元借款属于死者的个人债务的举证责

本案的主要争议焦点，一是借款金额是40万元还是35万元；二是案涉借款是否认定为夫妻共同债务；三是死者步永刚有无遗产。 对于焦点一，借款金额如何确定的问题。证人孙某证实，其在场见证了步永刚借到王红梅5万元现金，该证言没有其他证据相佐证。虽然借条中写道借款50万元，王红梅自己陈述50万元的金额是预借款金额，不是实际借款金额，凭借条任然无法确认尚有借到5万元现金的事实。且王红梅在2015年的一审庭审中将40万元的诉讼请求变更为35万，足以确信借款发生额只有35万元，故借款金额确认为35万元。 对于焦点二，案涉借款是否认定为夫妻共同债务的问题。《婚姻法》解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续

四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1838号 上诉人（原审被告）：黄兴慧，女，1972年5月13日出生，汉族，农村居民，户籍地广元市朝天区，现住广元市利州区。 被上诉人（原审原告）：王红梅，女，1975年2月25日出生，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。 原审被告：步童（曾用名黄敏），女，1995年8月29日出生，汉族，广元市朝天区人，户籍地广元市朝天区，现住……