（2017）京03行终217号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定属于人民法院受案范围，却以京国土（平）分局罚字[2014]第355号《行政处罚决定书》的制作机关及被处罚机关均非夏各庄镇政府，相应法律、法规、规章并未规定夏各庄镇政府具有履行该《行政处罚决定书》的法定职责，认为上诉人所诉事项并非法院行政诉讼审查范围。综上，请求撤销一审法院作出的（2016）京0117行初168号行政裁定，支持上诉人的诉讼请求，并依法重新审理该案，重新作出判决。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。不符合行政诉讼受案范围已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘×、马×、梁×、王×请求法院判令夏各庄镇政府履行京国土（平）分局罚字[2014]第355号《行政处罚决定书》，追究夏各庄镇政府主要责任人监管不利的法律责任，并由夏各庄镇政府主要责任人承担因商业回迁楼的建设及拆除造成的经济损失的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。因此，一审法院

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定属于人民法院受案范围，却以京国土（平）分局罚字[2014]第355号《行政处罚决定书》的制作机关及被处罚机关均非夏各庄镇政府，相应法律、法规、规章并未规定夏各庄镇政府具有履行该《行政处罚决定书》的法定职责，认为上诉人所诉事项并非法院行政诉讼审查范围。综上，请求撤销一审法院作出的（2016）京0117行初168号行政裁定，支持上诉人的诉讼请求，并依法重新审理该案，重新作出判决。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，公民

北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京03行终217号上诉人（一审原告）刘×，男，1986年5月13日出生。上诉人（一审原告）马×，女，1971年7月20日出生。上诉人（一审原告）梁×，男，1973年9月6日出生。上诉人（一审原告）王×，男，1973年9月20日出生。被上诉人（一审被告）北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人王静，镇长。……