金融借款合同纠纷 （2016）皖02民辖终146号

本案原告与福隆贸易公司签订的借款合同约定向贷款人即原告所在地有管辖权的法院起诉，因原告住所地位于原审法院辖区，裁定驳回了福隆贸易公司提出的管辖权异议。福隆贸易公司不服该裁定，上诉称：上诉人主要办事机构所在地在芜湖市区，故本案应由安徽省芜湖市鸠江区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理。本院认为，合同当事人在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下，可以协议选择管辖法院。本案系借款合同纠纷，各当事人在签订的《小企业流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中分别约定合同项下争议向贷款人（交行芜湖分行）、抵押权人（交行芜湖分行）、债权人（交行芜湖分行）所在地有管辖权的法院起诉，前述约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效约定，各当事人均应按约定履行。因交行芜湖分行住所地在原审法院辖区，故原审法院作为协议管辖法院对因上述合同纠纷提起的诉讼依法具有管辖权，交行芜湖分行向原审法院提起诉讼符合法律规定，福隆贸易公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一

本案原告与福隆贸易公司签订的借款合同约定向贷款人即原告所在地有管辖权的法院起诉，因原告住所地位于原审法院辖区，裁定驳回了福隆贸易公司提出的管辖权异议。福隆贸易公司不服该裁定，上诉称：上诉人主要办事机构所在地在芜湖市区，故本案应由安徽省芜湖市鸠江区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理。本院认为，合同当事人在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下，可以协议选择管辖法院。本案系借款合同纠纷，各当事人在签订的《小企业流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中分别约定合同项下争议向贷款人（交行芜湖分行）、抵押权人（交行芜湖分行）、债权人（交行芜湖分行）

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖02民辖终146号上诉人（原审被告）：芜湖福隆贸易有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：王莘乐，总经理。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。负责人：王大坤，分行行长。被上诉人（原审被告）：芜湖云龙房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：王莘伟，总经理。被上诉人（原审被告）：王莘乐。被上诉人（……