（2017）辽14行终102号

原告在向被告建昌县公安局报案时，只是称自己的房山木、风匣子、啤酒箱子被第三人李大林用镐劈碎，并未提及第三人还损坏其他物品，而且原告在诉讼过程中也未向本院提供证明第三人损坏自己其他物品的证据，所以，原告提出的第三人除损坏房山木、风匣子、啤酒箱子外，还损坏其他物品的诉讼主张，本院依法不予支持。被告建昌县公安局经委托鉴定损坏物品价值后，认为第三人损坏财物情节显著轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，决定对第三人不予行政处罚并无不当。综上，原告要求被告建昌县公安局履行对第三人治安处罚的法定职责理由不成立。被告建昌县人民政府的复议程序合法，原告要求撤销复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回原告李国林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人李国林上诉称，被上诉人建昌县公安局作出的行政处罚认定事实错误，第三人损坏上诉人的财物是上诉人在一审时所列举的，但建昌县八家子分局在调查此案时，不履行职责，只给认定第三人损坏房山木、风匣子、啤酒箱子三样物品是错误的。建昌县公安局作出不予行政处罚决定，适用法律错误，导致对第三人的

原告在向被告建昌县公安局报案时，只是称自己的房山木、风匣子、啤酒箱子被第三人李大林用镐劈碎，并未提及第三人还损坏其他物品，而且原告在诉讼过程中也未向本院提供证明第三人损坏自己其他物品的证据，所以，原告提出的第三人除损坏房山木、风匣子、啤酒箱子外，还损坏其他物品的诉讼主张，本院依法不予支持。被告建昌县公安局经委托鉴定损坏物品价值后，认为第三人损坏财物情节显著轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，决定对第三人不予行政处罚并无不当。综上，原告要求被告建昌县公安局履行对第三人治安处罚的法定职责理由不成立。被告建昌县人民政府的复议程序合法，原告要求撤销复议决定的诉讼请求，本

辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽14行终102号上诉人（原审原告）李国林，男，1951年10月29日生，汉族，农民，现住辽宁省建昌县八家子镇。被上诉人（原审被告）建昌县公安局，住所地辽宁省建昌县河东新区。法定代表人冯中，该局局长。委托代理人王浩，建昌县公安局法制大队干警。被上诉人（原审被告）建昌县人民政府，住所地辽宁省建昌县朝阳路。法定代表人王洪升，该县县长。法定代表人李……