建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申3286号

本案的争议焦点是案涉《租赁合同书》的性质以及资安公司是否应当支付耀陆公司工程款和预期收益损失。 虽然案涉《租赁合同书》约定了耀陆公司垫资完善案涉房产建筑装修工程，但并未约定发包或者承包内容，耀陆公司亦无承包工程资质，且合同中也没有施工项目、工期进度、工程价款、结算期日等内容，故案涉合同不属建设工程合同。而资安公司、耀陆公司分别以出租人、承租人身份订立案涉《租赁合同书》，合同的权利、义务围绕租赁法律关系约定，因此，原审法院关于案涉合同性质系租赁合同的认定，并无不当。案涉《租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应如约履行。按照合同约定，资安公司将案涉房产以现状出租，资安公司给予耀陆公司起止时间确定的48个月免租期，用以抵偿耀陆公司垫资完善案涉房产的各项费用。而案涉房产完成装修后，双方当事人并未调整免租期限的起止时间，故免租期限仍应按合同约定执行。案涉《租赁合同书》签订后，资安公司如约交付房产，并在免租期内未收取耀陆公司租金，事实上成为耀陆公司装修案涉房产的对价，因此，耀陆公司诉请资安公司支付工程款，没有事实和法律依据。根据广东省深圳市中级人民

本案的争议焦点是案涉《租赁合同书》的性质以及资安公司是否应当支付耀陆公司工程款和预期收益损失。 虽然案涉《租赁合同书》约定了耀陆公司垫资完善案涉房产建筑装修工程，但并未约定发包或者承包内容，耀陆公司亦无承包工程资质，且合同中也没有施工项目、工期进度、工程价款、结算期日等内容，故案涉合同不属建设工程合同。而资安公司、耀陆公司分别以出租人、承租人身份订立案涉《租赁合同书》，合同的权利、义务围绕租赁法律关系约定，因此，原审法院关于案涉合同性质系租赁合同的认定，并无不当。案涉《租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应如约履行。按照合同约定，资安公司将案涉

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3286号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市耀陆实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安二路资安商务大楼19楼1901室。 法定代表人：郭连书，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄志斌，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许光宇，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市资安物业开……