民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第152号

对于邝志同提交证据的真实性予以确认，但该证据只能证明案涉款项的来往是发生在麦卫东的账户内，而不能直接证明本案借款是否与邝志同有关。麦卫东提交的租赁合同和收据不足以证明麦卫东主张的事实，故本院不予采信。被上诉人陈秋雅未在二审期间向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是邝志同和麦卫东是否应当承担还款的责任。根据已经查明的事实，陈秋雅提供了邝志同和麦卫东签名的借条一份，并申请证人萧光贤出庭陈述了邝志同和麦卫东共同借款的过程，且确认相应的款项汇入麦卫东的账户。原审根据上述事实，确认邝志同和麦卫东共同借款事实成立，判令二人承担还款责任并无不当，本院予以维持。麦卫东上诉称其在借条上签名是出于见证的目的，但其在借款人一栏签名，并无注明见证之意；麦卫东又称汇入的款项是萧光贤应向其支付的工程款，但并无充分、确凿证据证明其主张，对其主张本院不予支持。邝志同上诉称其虽然在借条上签名，却从未收到借款。如上所述，陈秋雅提供书证和证人证言证明邝志同、麦卫东共同借款的事实，邝志同在原审时对萧光贤陈述邝志同与麦卫东共同借款的证言表示无异议，故本院对其上诉主张

对于邝志同提交证据的真实性予以确认，但该证据只能证明案涉款项的来往是发生在麦卫东的账户内，而不能直接证明本案借款是否与邝志同有关。麦卫东提交的租赁合同和收据不足以证明麦卫东主张的事实，故本院不予采信。被上诉人陈秋雅未在二审期间向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是邝志同和麦卫东是否应当承担还款的责任。根据已经查明的事实，陈秋雅提供了邝志同和麦卫东签名的借条一份，并申请证人萧光贤出庭陈述了邝志同和麦卫东共同借款的过程，且确认相应的款项汇入麦卫东的账户。原审根据上述事实，确认邝志同和麦卫东共同借款事实成立，判令二人承担还款责任并无不当，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第152号上诉人（原审被告）邝志同，男，汉族，1954年8月19日出生，住广东省佛山市。上诉人（原审被告）麦卫东，男，汉族，1969年2月18日出生，住广东省佛山市。被上诉人（原审原告）陈秋雅，女，汉族，1973年9月12日出生，住广东省佛山市。委托代理人任博佳，广东通法正承律师事务所律师。上诉人邝志同、麦卫东因与被上诉人陈秋雅民……