买卖合同纠纷 （2019）冀10民终5193号

原告主张确认原被告之间的《车辆转押协议》无效，被告不予认可。依据本案现有证据及庭审陈述，可以认定双方签订的《车辆转押协议》虽然名为转押，但实为买卖合同关系，涉案的鲁Ｌ×××××号大众迈腾轿车在原被告签订《车辆转押协议》前是犯罪人通过诈骗手段取得，属刑事诈骗案件赃物，不允许非法交易，故原被告之间的车辆买卖行为违反了法律的强制性规定，应属无效，被告虽有异议，但未提供充分证据予以证明，故对原告的该项主张，本院予以支持。原告主张被告返还购车款125000元，被告不同意返还。依据本案现有证据及证人证言，证人虽与原告系亲属关系，但其证言与涉案的《车辆转押协议》之间可以相互佐证，且依据常理，被告将涉案车辆转押给原告，原告理应向被告支付相关费用，故本院确认原告已向被告支付购车款125000元。因《车辆转押协议》违反了法律强制性规定，应属无效，被告理应将购车款125000元返还原告，但考虑到涉案车辆由原告实际控制及使用已近三年时间，涉案车辆存在折旧损耗，故本着公平原则并结合本案实际情况，本院酌定被告应返还原告的购车款数额为80000元。综上所述，原告要求确认《车辆转押协议》无效，并要求被告退还购车款80

原告主张确认原被告之间的《车辆转押协议》无效，被告不予认可。依据本案现有证据及庭审陈述，可以认定双方签订的《车辆转押协议》虽然名为转押，但实为买卖合同关系，涉案的鲁Ｌ×××××号大众迈腾轿车在原被告签订《车辆转押协议》前是犯罪人通过诈骗手段取得，属刑事诈骗案件赃物，不允许非法交易，故原被告之间的车辆买卖行为违反了法律的强制性规定，应属无效，被告虽有异议，但未提供充分证据予以证明，故对原告的该项主张，本院予以支持。原告主张被告返还购车款125000元，被告不同意返还。依据本案现有证据及证人证言，证人虽与原告系亲属关系，但其证言与涉案的《车辆转押协议》之间可以相互佐证，且依据常理，被告将涉案车辆转

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5193号上诉人（原审被告）：王艳丛，男，1987年5月23日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：郭昊，河北郑志刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马小军，男，1974年3月27日出生，回族，现住三河市。委托诉讼代理人：赵树龙，河北张国庆律师事务所律师。上诉人王艳丛因与被上诉人马小军买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2……