民间借贷纠纷 （2016）辽14民再49号

从程序上看，本案原一、二审判决将林野所诉被告列为被告，未将实际应到庭参加诉讼的当事人列为被告，程序上有瑕疵。从本案的事实看，林野主张于2006年6月15日至2009年1月22日由腾宝林（已故）经手借给物资公司25万元但其持有的借条均是2009年1月22日同日形成；而物资公司坚称没有收到25万元，该公司自1997年即处于停产放假状态并于2007年1月25日被兴城市工商行政管理局吊销了营业执照；双方就借款的事实及责任承担争议较大。首先，按照举证责任分配原则，林野应就其主张的借款事实承担举证责任。第二、林野主张其于2012年3月10日即（2011）兴民二初字第001671号案件第二次庭审后向兴城法院做出五张借条系同一时间形成及原因的说明；据（2012）葫民终字第00252号民事案件的庭审笔录记载林野述称“第二次庭审时承认”。就林野向一审法院提交书面说明的时间节点，亦应结合本案其他证据作出合理认定。第三，关于腾宝林的生前身份，虽然工商登记为物资公司的法定代表人，但林野对腾宝林身份的认知是如何形成、形成时间，此节事实不清；现在有新证据证明腾宝林生前曾于2007年3月份信访，称其于1996年为企业

从程序上看，本案原一、二审判决将林野所诉被告列为被告，未将实际应到庭参加诉讼的当事人列为被告，程序上有瑕疵。从本案的事实看，林野主张于2006年6月15日至2009年1月22日由腾宝林（已故）经手借给物资公司25万元但其持有的借条均是2009年1月22日同日形成；而物资公司坚称没有收到25万元，该公司自1997年即处于停产放假状态并于2007年1月25日被兴城市工商行政管理局吊销了营业执照；双方就借款的事实及责任承担争议较大。首先，按照举证责任分配原则，林野应就其主张的借款事实承担举证责任。第二、林野主张其于2012年3月10日即（2011）兴民二初字第001671号案件第二次庭审后向兴城法院

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽14民再49号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林野。委托诉讼代理人：崔立新。委托诉讼代理人：卢宏。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴城市乡镇企业物资公司。负责人：陆林茂。委托诉讼代理人：刘奕华。被申请人：兴城市工业局，住所地：兴城市果园西路。法定代表人：王立。委托诉讼代理人：刘华。再审申请人林野因与被申请人兴城市乡镇企业物资公司（以……