建设工程施工合同纠纷 （2021）宁04民终1号

在事实上形成了合意，一审法院对于在事实上形成了合意的解释，使用了名词叫“事实上的建设工程施工合同关系”，在现行法中，没有任何法律规定可以在事实上形成合意，一审法院明显是创造了法律规定。一审法院同时认为建设工程施工合同关于主体是法人的规定只是合同无效事由，而不是合同成立与否的要件。明显一审法院混淆了合同成立和无效的区别，合同成立是判断合同是否无效的前提，如果合同不成立，根本无需判断合同是否无效。作为合同的成立必备条件，必须要有具体明确的合同内容。本案中，一审法院将劳力、施工、工人工资支付等内容解释为建设工程施工合同的内容，明显是将劳务合同中包含的内容挪到了此处。另外本案中被上诉人无法证明其独立实施了其主张的工程项目内容，结合被上诉人马某马某马某、刘某2刘某2刘某2均是毫无关联的自然人，他们分别与他人签订了所谓的施工合同，他们又作为一个整体进行起诉，认为两人一起承揽了工程项目，其中的逻辑明显混乱，不符合常理和经验法则。一审法院认为本案的基础法律关系是建设工程施工合同关系明显不符合该合同成立要件。四、一审法院有意混淆法律概念，将原告适格的概念偷换为被上诉人是否为实际施工人。上诉人认为本案的当

在事实上形成了合意，一审法院对于在事实上形成了合意的解释，使用了名词叫“事实上的建设工程施工合同关系”，在现行法中，没有任何法律规定可以在事实上形成合意，一审法院明显是创造了法律规定。一审法院同时认为建设工程施工合同关于主体是法人的规定只是合同无效事由，而不是合同成立与否的要件。明显一审法院混淆了合同成立和无效的区别，合同成立是判断合同是否无效的前提，如果合同不成立，根本无需判断合同是否无效。作为合同的成立必备条件，必须要有具体明确的合同内容。本案中，一审法院将劳力、施工、工人工资支付等内容解释为建设工程施工合同的内容，明显是将劳务合同中包含的内容挪到了此处。另外本案中被上诉人无法证明其独立实

宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁04民终1号 上诉人（原审被告）：西吉县伊尔德农业发展有限公司。 法定代表人：刘某1刘某1刘某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张某1张某1张某1，广东广和律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：马某马某马某，宁夏固原市人，住宁夏固原市，住宁夏固原市，住宁夏固原市。 被上诉人（原审原告）：刘某2刘某2刘某2，……