股权转让纠纷 （2019）桂01民终3440号

本案的争议焦点：1.双方当事人之间存在何种法律关系？应否予以解除？2.上诉人江俊应否承担还款义务？ 现论述如下，1.本案标的为星际影院公司的股权，股权数量即份额是双方之间合同的必备条款，缺少该内容，合同则无法履行。冯海涛、江俊主张李之曦、朱圣杰已成为事实上的股东，已享受股东分红且份额明确为2.2股，但李之曦在微信聊天记录中对冯海涛提出350000元股权转让款获得2.2股并分红22000元的意见，仅是表示“见面再细聊”。基于以上事实，本院认定，李之曦并未认可冯海涛的上述意见。李之曦、朱圣杰与冯海涛对股权转让份额始终无法达成一致意见，双方也未签订书面的股权转让协议对股权份额等内容进行约定。因此，本案股权转让合同因无股权份额约定，无法履行而未成立。李之曦、朱圣杰要求冯海涛返还股权转让款，于法有据，本院予以支持，但应当扣除冯海涛已支付的22000元，故冯海涛应返还给李之曦、朱圣杰的股权转让款数额为328000元。利息损失应从李之曦、朱圣杰起诉之日即2017年4月6日起按年利率6%计算。 2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“妻双方共同签字或者夫妻一

本案的争议焦点：1.双方当事人之间存在何种法律关系？应否予以解除？2.上诉人江俊应否承担还款义务？ 现论述如下，1.本案标的为星际影院公司的股权，股权数量即份额是双方之间合同的必备条款，缺少该内容，合同则无法履行。冯海涛、江俊主张李之曦、朱圣杰已成为事实上的股东，已享受股东分红且份额明确为2.2股，但李之曦在微信聊天记录中对冯海涛提出350000元股权转让款获得2.2股并分红22000元的意见，仅是表示“见面再细聊”。基于以上事实，本院认定，李之曦并未认可冯海涛的上述意见。李之曦、朱圣杰与冯海涛对股权转让份额始终无法达成一致意见，双方也未签订书面的股权转让协议对股权份额等内容进行约定。因此，本

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终3440号 上诉人（原审被告）：冯海涛，男，1978年2月4日出生，汉族，住广西南宁市。 上诉人（原审被告）：江俊，女，1983年4月28日出生，汉族，住广西南宁市。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：王志新，广西冠鸿律师事务所律师。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：王兴宾，广西冠鸿律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原……