金融借款合同纠纷 （2016）京03民终7406号

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、胡明岭是否存在违约行为及应还款金额；二、赵宝平是否应承担连带保证责任；三、一审审理程序是否违法。关于争议焦点一。胡明岭与大众金融公司所签《贷款合同》、《抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。《贷款合同》第八条约定，合同有效期内，借款人的任一违反合同规定的行为均构成违约，胡明岭自2014年9月起未依约按期履行还款义务，大众金融公司宣布合同终止及全部贷款提前到期，具有事实及合同依据。胡明岭、赵宝平上诉主张由于大众金融公司未及时扣划还款造成违约，缺乏事实依据，本院不予采纳。因胡明岭、赵宝平存在违约行为，大众金融公司要求胡明岭偿还尚欠贷款本金、逾期利息、罚息并依双方约定支付前述款项的利息，具有合同及法律依据，本院予以支持。胡明岭于2015年1月29日还款本金30000元，大众金融公司对此认可，本院予以确认并依《贷款合同》第三条约定的还款顺序进行核算。关于违约金，《贷款合同》中明确约定借款人违约，贷款人有权收取提前到期本金3％的违约金，大众金融

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、胡明岭是否存在违约行为及应还款金额；二、赵宝平是否应承担连带保证责任；三、一审审理程序是否违法。关于争议焦点一。胡明岭与大众金融公司所签《贷款合同》、《抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。《贷款合同》第八条约定，合同有效期内，借款人的任一违反合同规定的行为均构成违约，胡明岭自2014年9月起未依约按期履行还款义务，大众金融公司宣布合同终止及全部贷款提前到期，具有事实及合同依据。胡明岭、赵宝平上诉主张由于大众金融公司未及时扣划还款造成违约，缺

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7406号上诉人（原审被告）胡明岭，女，1982年8月30日出生。上诉人（原审被告）赵宝平，男，1947年1月14日出生。被上诉人（原审原告）大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。法定代表人傅海德，董事长。委托代理人王琦，男，1991年3月1日出生。委……