企业借贷纠纷 （2017）京01民终3844号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，博雅公司依据银行转账提起企业间借贷诉讼后，铁木真公司证人靳某出庭作证，称博雅公司法定代表人张士涛与靳某合作开办铁木真公司品牌的加盟店，张士涛向靳某交付的博雅公司开具的转账支票，博雅公司通过银行向铁木真公司转账50万元即是张士涛支付的加盟费。靳某虽未提交其与张士涛合伙的书面证据，但根据博雅公司所称系靳某出面向其法定代表人张士涛借款，且博雅公司没有证据证明靳某借款系代表铁木真公司，在此情况下，博雅公司仍应就借贷关系的成立承担举证责任。博雅公司无其他证据证明博雅公司与铁木真公司存在借贷关系，故对于博雅公司要求铁木真公司偿还借款的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，博雅公司依据银行转账提起企业间借贷诉讼后，铁木真公司证人靳某出庭作证，称博雅公司法定代表人张士涛与靳某合作开办铁木真公司品牌的加盟店，张士涛向靳某交付的博雅公司开具的转账支票，博

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终3844号上诉人（原审原告）：北京华夏博雅物业管理有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇郝庄家园南区1号楼112号。法定代表人：马艳英，总经理。委托诉讼代理人：胡光辉，男，1982年10月10日出生，汉族，北京华夏博雅物业管理有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京铁木真餐饮有……