委托合同纠纷 （2014）大民三终字第262号

我国法律规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。通过已发生法律效力的大连市中山区人民法院（2010）中民初字第278号民事判决书、大连市中级人民法院（2010）大民三终字第450号民事判决书所确认的事实，以及林松的当庭陈述均可以看出，本案中林松要求返还的41，000元，是林松基于大连泰鸽高新建材有限公司与辽宁恒睿律师事务所签订的委托代理合同而代公司所交纳的代理费用，且除代理外林松本人与骆树波无其他任何经济往来，故无论其财产来源如何，交纳代理费的主体均是大连泰鸽高新建材有限公司而非林松，故林松不是要求返还上述代理费的适格主体。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回林松对骆树波的起诉。原审裁定后，林松不服原裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法改判支持其诉讼请求，骆树波返还共41000元；诉讼费由骆树波负担。主要理由：一、原审法院将本案案由定性为代理合同错误，应为占有物返还纠纷；二、骆树波收取的41000元系林松向第三人借款，应予返还。骆树波不同意林松的上诉请求，要求维持原裁定。本院经

我国法律规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。通过已发生法律效力的大连市中山区人民法院（2010）中民初字第278号民事判决书、大连市中级人民法院（2010）大民三终字第450号民事判决书所确认的事实，以及林松的当庭陈述均可以看出，本案中林松要求返还的41，000元，是林松基于大连泰鸽高新建材有限公司与辽宁恒睿律师事务所签订的委托代理合同而代公司所交纳的代理费用，且除代理外林松本人与骆树波无其他任何经济往来，故无论其财产来源如何，交纳代理费的主体均是大连泰鸽高新建材有限公司而非林松，故林松不是要求返还上述代理费的适格主体。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民三终字第262号上诉人（原审原告）：林松，男。被上诉人（原审被告）：骆树波，男。上诉人林松与被上诉人骆树波因委托合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第1757号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后，由审判员于长浩担任审判长，与审判员王建国、杨威组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人林松、被上诉人骆树波到庭参加诉讼。本案……