供用热力合同纠纷 （2016）津01民终1996号

依据《天津市供热用热条例》第十八条的规定，供热单位与用热户应当依法签订供用热力合同。本案的争议焦点为被告津安热电拒绝为二原告所有的房屋供热有无事实与法律依据，以及被告为原告供热有无实际可能性。本案原告作为涉诉房屋的所有人、使用人，自入住以来至2014年一直由被告津安热电供热，并开具采暖费发票，双方形成了际上的供用热力合同关系。被告津安热电为有供热资质的单位，涉诉房屋亦属于津安热电的供热范围，在第三人万通鼎安明确表示无条件配合供热的前提下，被告以部分用热户不缴纳采暖费、无法为二原告独立供热以及供热需要第三人万通鼎安配合为由拒绝为二原告供热没有法律依据。关于被告与二第三人之间的纠纷，属另一法律关系，本案不予分析。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《天津市供热用热条例》第十八条的规定，一审法院判决如下：被告天津市津安热电有限公司自本判决生效之日起三日内为原告刘国生、刘健名下坐落于天津市红桥区××大街中段东侧尚都家园××号房屋提供供热服务，第三人北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司负有配合义务。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津市津安热电有限公司负担。判决后，上诉

依据《天津市供热用热条例》第十八条的规定，供热单位与用热户应当依法签订供用热力合同。本案的争议焦点为被告津安热电拒绝为二原告所有的房屋供热有无事实与法律依据，以及被告为原告供热有无实际可能性。本案原告作为涉诉房屋的所有人、使用人，自入住以来至2014年一直由被告津安热电供热，并开具采暖费发票，双方形成了际上的供用热力合同关系。被告津安热电为有供热资质的单位，涉诉房屋亦属于津安热电的供热范围，在第三人万通鼎安明确表示无条件配合供热的前提下，被告以部分用热户不缴纳采暖费、无法为二原告独立供热以及供热需要第三人万通鼎安配合为由拒绝为二原告供热没有法律依据。关于被告与二第三人之间的纠纷，属另一法律关系

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1996号上诉人（原审被告）天津市津安热电有限公司，住所地天津市河西区汕头路62号。法定代表人裴连军，董事长。委托代理人孟昭虹，该公司干部。委托代理人董洋，天津允公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘国生。被上诉人（原审原告）刘健，无职业。委托代理人刘国生（父子关系）。原审第三人天津泰达万通房地产开发有限公司，住所地天津市红桥区勤俭道……