追偿权纠纷 （2015）成民初字第00921号

涉案《委托担保协议》、《反担保保证合同》等均是当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，签约各方当事人均应按约履行各自合同义务。首先，根据本案审理查明的事实，九盛公司未按约向智同公司支付货款，小企业担保公司根据《履约保函》约定代其向智同公司偿还了货款5125万元。按照案涉《委托担保协议》的约定，九盛公司除应向小企业担保公司支付代偿款5125万元外，还应支付相应的利息和违约金。其次，关于九盛公司应支付的利息、违约金计算标准问题。本院认为，小企业担保公司起诉要求九盛公司按合同约定的同期贷款利率150%的标准支付利息、罚息的主张，因小企业担保公司主张罚息并无法律依据，故本院对仅对小企业担保公司要求九盛公司按同期贷款利率1.5倍支付利息的主张予以支持。此外，对于小企业担保公司主张九盛公司支付违约金1025万元，即按合同约定的代偿款20%的标准支付违约金，本院认为，该违约金计算标准及金额明显过高，本院综合全案事实，兼顾合同履行情况、当事人预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情将违约金计算标准调整为中国人民银行同期贷款基准利率的2.5倍，并以1025万元为限。

涉案《委托担保协议》、《反担保保证合同》等均是当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，签约各方当事人均应按约履行各自合同义务。首先，根据本案审理查明的事实，九盛公司未按约向智同公司支付货款，小企业担保公司根据《履约保函》约定代其向智同公司偿还了货款5125万元。按照案涉《委托担保协议》的约定，九盛公司除应向小企业担保公司支付代偿款5125万元外，还应支付相应的利息和违约金。其次，关于九盛公司应支付的利息、违约金计算标准问题。本院认为，小企业担保公司起诉要求九盛公司按合同约定的同期贷款利率150%的标准支付利息、罚息的主张，因小企业担保公司主张罚息并无法律依据，故本院对仅对

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第00921号原告成都小企业融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区顺城大街***号工投大厦*楼。法定代表人马仕兵，董事长。委托代理人黄全文，四川致高守民律师事务所律师。委托代理人邱收，四川致高守民律师事务所律师。被告四川九盛钢铁材料有限公司。住所地：成都市成华区龙潭寺东路***号****房。法定代表人陈建平。被告陈浩，男，汉族……