买卖合同纠纷 （2014）一中民三终字第227号

关于购车《协议书》的主体问题。王鸿钧系天津市诚信鸿通机动车信息咨询服务中心的员工，其与任学在天津市诚信鸿通机动车信息咨询服务中心的经营场所签订的协议书中加盖有天津市诚信鸿通机动车信息咨询服务中心的公章，足以认定王鸿钧签订协议的行为系代表天津市诚信鸿通机动车信息咨询服务中心，李鸿斌对此不持异议，因此购车《协议书》的卖方应为天津市诚信鸿通机动车信息咨询服务中心，因该天津市诚信鸿通机动车信息咨询服务中心系李鸿斌个体经营，与《协议书》相关的权利义务均应由李鸿斌个人承担。关于任学交纳给李鸿斌的8000元是否由李鸿斌返还给任学的问题。一审法院认为，任学依照《协议书》的约定，将购车款交付给李鸿斌后，合同义务已经履行完毕，任学作为具有完全民事行为能力的主体对此应当是明知的。李鸿斌以天津实行车辆限购为由要求任学补交8000元，系对任学发出了新的要约，任学在明知车辆过户仅需几百元的情况下，对李鸿斌提出的要求应给予拒绝，并要求李鸿斌履行《协议书》约定的义务，但任学以向李鸿斌补交款项的方式作出了承诺，应当认定任学与李鸿斌双方在《协议书》之外又达成了新的补充条款。任学要求李鸿斌返还其补交的8000元，实际上是在

关于购车《协议书》的主体问题。王鸿钧系天津市诚信鸿通机动车信息咨询服务中心的员工，其与任学在天津市诚信鸿通机动车信息咨询服务中心的经营场所签订的协议书中加盖有天津市诚信鸿通机动车信息咨询服务中心的公章，足以认定王鸿钧签订协议的行为系代表天津市诚信鸿通机动车信息咨询服务中心，李鸿斌对此不持异议，因此购车《协议书》的卖方应为天津市诚信鸿通机动车信息咨询服务中心，因该天津市诚信鸿通机动车信息咨询服务中心系李鸿斌个体经营，与《协议书》相关的权利义务均应由李鸿斌个人承担。关于任学交纳给李鸿斌的8000元是否由李鸿斌返还给任学的问题。一审法院认为，任学依照《协议书》的约定，将购车款交付给李鸿斌后，合同义务

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第227号上诉人（原审原告）任学，无职业。委托代理人滕奉凯，天津蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李鸿斌。被上诉人（原审被告）王鸿钧。上诉人任学因与被上诉人李鸿斌，被上诉人王鸿钧买卖合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任学委托……