申请撤销仲裁裁决 （2016）粤03民初字第64号

保安公司在仲裁阶段并未就此项请求提出反请求，且保安公司是否为朱光主垫付了其个人应缴交社保费用1110元属于认定事实的范围，不属于撤销仲裁裁决应当审查的范围。保安公司另主张其已实际支付给朱光主一次性伤残补助金7600元。保安公司与朱光主签署离职结算协议是在其已明知伤残等级为九级且社保基金已按照3131元为基数发放工伤待遇后，其在了解伤残等级和待遇标准的情况下协商的赔偿数额，应视为其对自己权利和利益的自由处置和放弃，根据一事不再理的原则，对其再次提出的伤残补助请求不应支持。对此，本院认为，虽然保安公司和朱光主签订了《离职结算协议》，约定保安公司一次性支付朱光主7600元作为离职的补助，朱光主放弃其他主张和权利，但根据相关工伤保险法规计算，朱光主依法可获得一次性伤残就业补助金25048元，双方约定由保安公司支付包括一次性伤残就业补助金在内的其他款项7600元作为离职的全部补助，对工伤员工而言显失公平。仲裁重新计算朱光主应得一次性伤残就业补助金，扣除保安公司已支付款项7600元，并无不当。保安公司以此为由提出撤销仲裁裁决，理由不成立，本院不予支持。综上，深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年

保安公司在仲裁阶段并未就此项请求提出反请求，且保安公司是否为朱光主垫付了其个人应缴交社保费用1110元属于认定事实的范围，不属于撤销仲裁裁决应当审查的范围。保安公司另主张其已实际支付给朱光主一次性伤残补助金7600元。保安公司与朱光主签署离职结算协议是在其已明知伤残等级为九级且社保基金已按照3131元为基数发放工伤待遇后，其在了解伤残等级和待遇标准的情况下协商的赔偿数额，应视为其对自己权利和利益的自由处置和放弃，根据一事不再理的原则，对其再次提出的伤残补助请求不应支持。对此，本院认为，虽然保安公司和朱光主签订了《离职结算协议》，约定保安公司一次性支付朱光主7600元作为离职的补助，朱光主放弃其

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民初字第64号申请人深圳市罗湖保安服务公司法定代表人张正和，总经理。委托代理人李健，广东君言律师事务所律师。委托代理人候小政，系公司员工。被申请人朱光主委托代理人卢丁，深圳市法律援助处律师。委托代理人倪敏，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师，受深圳市法律援助处指派。申请人深圳市罗湖保安服务公司（以下简称保安公司）于2016年1月12日向本院……