（2017）湘01行终372号

原审被告市人社局作出不予认定工伤决定的关键理由是，认为曾云不是在“上下班途中”。其具体理由如下：一是认定曾云平时居住于华文森林酒店，不住在母亲家；其意是如回母亲家不能算上下班途中。根据法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（二）项的规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”。本院认为，即使曾云平时大多数时间住酒店提供的宿舍，但她少数时间下班回母亲家的途中，也应归入上下班途中，才符合立法本意。二是市人社局认定曾云不是“以下班为目的”的理由之一是，“曾云手中拿着2块钱横过机动车道，根据日常生活经验法则可判断曾云是去坐公交车”。本院认为，现有的证据不能直接证明曾云准备横过机动车道去对面坐公交车；手中拿着2元钱，也可能出于其他很多目的，如买一瓶矿泉水、买一份报纸、擦一双皮鞋等等。根据日常生活经验法则的推断，并不具备唯一性和排他性。市人社局认定曾云不是“以下班为目的”的理由之二，是基于其对曾云生前同事的调查。从2014年9月26日的《长沙市人力

原审被告市人社局作出不予认定工伤决定的关键理由是，认为曾云不是在“上下班途中”。其具体理由如下：一是认定曾云平时居住于华文森林酒店，不住在母亲家；其意是如回母亲家不能算上下班途中。根据法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（二）项的规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”。本院认为，即使曾云平时大多数时间住酒店提供的宿舍，但她少数时间下班回母亲家的途中，也应归入上下班途中，才符合立法本意。二是市人社局认定曾云不是“以下班为目的”的理由之一是

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行终372号上诉人（原审第三人）湛军（系原长沙市雨花区华文森林酒店的经营者）。委托代理人杨旸，湖南翰骏程律师事务所律师。被上诉人(原审原告)李梅芝，1973年8月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县毓德铺镇太平村曾家湾组。委托代理人蒋剑云，湖南华湘律师事务所律师。委托代理人罗正德，湖南华湘律师事务所实习律师。原审被告长沙市人力资源和社会保障局……