建设工程施工合同纠纷 （2014）三中民终字第05506号

本案的争议焦点为上诉人盛和公司是否应对欠付田爱辉工程款承担连带给付责任。盛和公司作为发包方，与智初公司签订《施工合同》，其应对智初公司的施工资质有审查义务及明确认知，根据本案证据显示，智初公司显然不具备施工资质，其工程承包范围已经超过其营业执照核准的经营范围，故盛和公司与智初公司签订的《施工合同》，已经违反法律法规强制性规定；另，盛和公司上诉称其已与智初公司结算完毕，故其不应承担连带给付责任，庭审中，盛和公司对与智初公司的结算仅出示了结算清单，并未出示其他充足结算证据，此证据较为单一，并不能证明盛和公司已与智初公司结算，故盛和公司应对欠付田爱辉工程款承担连带给付责任。原审据此判令盛和公司承担连带给付责任并无不妥。综上，盛和公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7090元，由北京天旭万龙投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。二审案件受理费7090元，由北京盛和诚信混凝土有限公司负担（已交纳）本判决为终审判

本案的争议焦点为上诉人盛和公司是否应对欠付田爱辉工程款承担连带给付责任。盛和公司作为发包方，与智初公司签订《施工合同》，其应对智初公司的施工资质有审查义务及明确认知，根据本案证据显示，智初公司显然不具备施工资质，其工程承包范围已经超过其营业执照核准的经营范围，故盛和公司与智初公司签订的《施工合同》，已经违反法律法规强制性规定；另，盛和公司上诉称其已与智初公司结算完毕，故其不应承担连带给付责任，庭审中，盛和公司对与智初公司的结算仅出示了结算清单，并未出示其他充足结算证据，此证据较为单一，并不能证明盛和公司已与智初公司结算，故盛和公司应对欠付田爱辉工程款承担连带给付责任。原审据此判令盛和公司承担连

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第05506号上诉人（原审被告）北京盛和诚信混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡北甸村和平构件厂院内。法定代表人司光明，董事长。委托代理人孙世杰，北京市合通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田爱辉，男，1977年6月9日出生。委托代理人贺荣斌，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京智初装饰有限公司，住所地北京市通州区马……