（2016）粤08民初74号

本案属因借款合同转化而来的债权转让合同纠纷案件，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案是债权受让人与原借款合同债务人之间的纠纷，应按原合同类型确定案由，故本案案由为金融借款合同纠纷。根据原告游秀娟的诉讼请求、理由与被告服务公司、社会保障局的答辩意见，本案的争议焦点是：一、开发公司应偿还游秀娟借款的本息是多少；二、服务公司是否应对开发公司应偿还的借款本息承担责任、承担什么责任；三、社会保障局是否应对开发公司应偿还的借款本息承担责任、承担什么责任；四、涉案债权是否已超过了诉讼时效期间。关于开发公司应偿还游秀娟借款的本息是多少的问题。被告开发公司与原债权人工商银行遂溪支行签订的《短期借款合同》合法有效，本院予以认定。原告游秀娟通过债权转让方式取得本案债权的事实清楚、证据确实充分，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，原告游秀娟取得涉案债权的债权人资格，有权行使债权人权利，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，原告游秀娟主张债务人开发公司清偿借款本金890合法有理，本院予以支持。因本案是处置金融不良债权中产生的纠纷，根据《

本案属因借款合同转化而来的债权转让合同纠纷案件，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案是债权受让人与原借款合同债务人之间的纠纷，应按原合同类型确定案由，故本案案由为金融借款合同纠纷。根据原告游秀娟的诉讼请求、理由与被告服务公司、社会保障局的答辩意见，本案的争议焦点是：一、开发公司应偿还游秀娟借款的本息是多少；二、服务公司是否应对开发公司应偿还的借款本息承担责任、承担什么责任；三、社会保障局是否应对开发公司应偿还的借款本息承担责任、承担什么责任；四、涉案债权是否已超过了诉讼时效期间。关于开发公司应偿还游秀娟借款的本息是多少的问题。被告开发公司与原债权人工商银行遂溪支行签订的《短期借款合同》合

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民初74号原告：游秀娟.委托诉讼代理人：陈景玉。委托诉讼代理人：钟钦，广东飞鸣律师事务所律师。被告：遂溪县劳服房地产开发公司。法定代表人：陈子尽，经理。被告：遂溪县劳动服务公司。法定代表人：林贤，经理。委托诉讼代理人：黄大盛，广东正德律师事务所律师。被告：遂溪县人力资源和社会保障局（原遂溪县劳动局）。法定代表人：韩永红，局长。委托诉讼代理……