合同纠纷 （2016）湘01民终4314号

肖冠文未在《POS机被骗调解协议》、《借条》、《协议书》中签字，不是上述合同的一方相对人或利害关系人，其要求确认《POS被骗调解协议》、《借条》和《协议书》第一条无效的诉讼请求于法无据，不予支持。综合张国华、肖林、彭业华的举证及陈述，案件争议的焦点为：《POS机被骗调解协议》、《借条》、《协议书》是否是以欺诈、胁迫手段订立的，并违背了肖林、彭业华真实的意思。根据庭审查明的事实，张国华与肖林、彭业华之间虽然有辱骂和肢体冲突的情形，但此项行为并不能控制和支配肖林和彭业华作出签订《POS机被骗调解协议》、《借条》、《协议书》的意思表示，肖林、彭业华主张《POS机被骗调解协议》、《借条》、《协议书》无效无事实依据，故法院对肖林、彭业华主张的《POS机被骗调解协议》、《借条》、《协议书》为无效的诉讼请求不予支持。张国华与彭业华及案外人黄虎成在2014年12月4日签订的《协议书》是对《POS机被骗调解协议》、《借条》所涉债务的的变更，张国华依法仅能根据变更后的《协议书》向彭业华主张权利，故法院对张国华要求肖林承担本案民事责任的诉讼请求不予支持。另肖冠文不是案件所涉《POS机被骗调解协议》、《借条》

肖冠文未在《POS机被骗调解协议》、《借条》、《协议书》中签字，不是上述合同的一方相对人或利害关系人，其要求确认《POS被骗调解协议》、《借条》和《协议书》第一条无效的诉讼请求于法无据，不予支持。综合张国华、肖林、彭业华的举证及陈述，案件争议的焦点为：《POS机被骗调解协议》、《借条》、《协议书》是否是以欺诈、胁迫手段订立的，并违背了肖林、彭业华真实的意思。根据庭审查明的事实，张国华与肖林、彭业华之间虽然有辱骂和肢体冲突的情形，但此项行为并不能控制和支配肖林和彭业华作出签订《POS机被骗调解协议》、《借条》、《协议书》的意思表示，肖林、彭业华主张《POS机被骗调解协议》、《借条》、《协议书》无

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终4314号上诉人（原审原告、反诉被告）：肖林。上诉人（原审原告、反诉被告）：彭业华。两上诉人共同委托诉讼代理人：毛劲松、毛爱宏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张国华。委托诉讼代理人：高元华、郭霞红，湖南正之道律师事务所律师。原审原告（反诉被告）：肖冠文。上诉人肖林、彭业华与被上诉人张国华、原审原告肖冠……