民间借贷纠纷 （2017）京02民申666号

并不能证明郑文桢与此事有牵连，更不能证明郑文桢一审时提供的欠条系华彰义在被郑文桢非法拘禁的情况下受胁迫而出具的。故对华彰义称自己因受到郑文桢的非法拘禁而被胁迫出具欠条的主张，本院不予支持。关于一审认定的欠款数额是否正确问题。在本院组织的听证过程中，华彰义明确认可其共向郑文桢借款180万元，但主张自己已归还149万元，并提供转账记录予以证明。郑文桢否认2016年1月28日收到张云华8万元汇款的账户为自己所有。本院认为，欠条所载内容“本人华彰义因资金周转困难，向郑文桢借款，截止2016年1月28日还有壹佰肆拾伍万元整未还”，故该欠条可视为系对双方2016年1月28日前所有债权债务的确认，故华彰义提供的自己以及他人在2016年1月28日以前的转账记录并不能推翻欠条所确认的欠款事实。关于2016年1月28日当天的转账，由于转账人并非华彰义，且郑文桢否认该账户在自己名下，故本院不认可该转账系偿还本案欠条中所载借款。经审查，一审法院送达程序合法。华彰义所提一审法院不具备管辖权问题，不属于再审审查范围，本院对此不予审查。综上，华彰义申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第

并不能证明郑文桢与此事有牵连，更不能证明郑文桢一审时提供的欠条系华彰义在被郑文桢非法拘禁的情况下受胁迫而出具的。故对华彰义称自己因受到郑文桢的非法拘禁而被胁迫出具欠条的主张，本院不予支持。关于一审认定的欠款数额是否正确问题。在本院组织的听证过程中，华彰义明确认可其共向郑文桢借款180万元，但主张自己已归还149万元，并提供转账记录予以证明。郑文桢否认2016年1月28日收到张云华8万元汇款的账户为自己所有。本院认为，欠条所载内容“本人华彰义因资金周转困难，向郑文桢借款，截止2016年1月28日还有壹佰肆拾伍万元整未还”，故该欠条可视为系对双方2016年1月28日前所有债权债务的确认，故华彰义提

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民申666号再审申请人（一审被告）:华彰义，男，1973年7月17日出生。委托诉讼代理人:王艳，河北泰科律师事务所律师。被申请人（一审原告）:郑文桢，男，1980年10月10日出生。再审申请人华彰义因与被申请人郑文桢民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行……