（2014）一中行（知）初字第7398号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。原告援引的《商标法》第一条系原则性条款，已经体现在该法的具体条款中，故本院不再单独评述。二、关于被异议商标申请注册是否属于《商标法》第三十一条前半段规定的情形根据《商标法》第三十一条前半段的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该法条的立法目的在于尽可能避免在同一标志上同时存在两种以上相互冲突的有效的民事权利或权益。判断被异议商标是否损害他人现有的在先权利，一般以被异议商标申请日为准。原告所述被异议商标的注册违反了《商标法》第三十一条前半段的规定，侵犯了其在先著作权，其应举证证明在被异议商标的申请日之前，其在中国大陆地区形成了合法的在先著作权。根据本案查明的事实，第7413567号“.A.D”商标，由柏德公司于2009年5月21日申请注册，指定使用在第27类汽车毡毯、汽车用垫毯、地垫、地毯等商品上。虽然原告在商标复审阶段提供了杂志公证件

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。原告援引的《商标法》第一条系原则性条款，已经体现在该法的具体条款中，故本院不再单独评述。二、关于被异议商标申请注册是否属于《商标法》第三十一条前半段规定的情形根据《商标法》第三十一条前半段的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该法条的立法目的在于尽可能避免在同一标志上同时存在两种以上相互冲突的有效的民事权利或权益。判断被异议商标是否损害他人现

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第7398号原告株式会社凯克特斯，住所地日本国大阪府羽曳野市野野上3丁目37番地1。法定代表人桑山大介，董事长兼总经理。委托代理人胡其图，广东沃普律师事务所律师。委托代理人邓侨，男，1991年9月16日出生。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人……