（2014）浙台民终字第506号

本案争执的焦点是上诉人将二间五层楼房的建筑工程承包给被上诉人元夏法，还是承包给被上诉人温岭市华通建筑安装有限公司。经审查，上诉人在二间五层楼房的建筑工程承包前，确有几家公司向上诉人提供了单位介绍信、企业法人营业执照、安全生产许可证等材料，被上诉人温岭市华通建筑安装有限公司就是其中一家，但从被上诉人温岭市华通建筑安装有限公司出具的介绍信来分析，介绍信中出现莫剑波、元夏法两人，而提供给上诉人资格证书的人员为莫剑波，没有元夏法，且介绍信中元夏法与莫剑波的笔迹不同，非同一支笔同时所写，贰人的贰字有改动痕迹，据此，可以明确看出元夏法的名字是后加的。现上诉人不能提供证据证明元夏法事后加入系受被上诉人温岭市华通建筑安装有限公司的授权；结合工程承包合同签订的双方看，虽乙方名称为温岭市华通建筑安装工程有限公司，但签字落款处只有元夏法的签名及指印，没有温岭市华通建筑安装工程有限公司任何印章；再结合实际履行及工程款支付看，都发生在上诉人与被上诉人元夏法之间，与被上诉人温岭市华通建筑安装有限公司没有关系。据上述情况，原审法院认定上诉人与被上诉人元夏法之间存在二间五层楼房的建筑工程承包合同关系是正确的，所作的判

本案争执的焦点是上诉人将二间五层楼房的建筑工程承包给被上诉人元夏法，还是承包给被上诉人温岭市华通建筑安装有限公司。经审查，上诉人在二间五层楼房的建筑工程承包前，确有几家公司向上诉人提供了单位介绍信、企业法人营业执照、安全生产许可证等材料，被上诉人温岭市华通建筑安装有限公司就是其中一家，但从被上诉人温岭市华通建筑安装有限公司出具的介绍信来分析，介绍信中出现莫剑波、元夏法两人，而提供给上诉人资格证书的人员为莫剑波，没有元夏法，且介绍信中元夏法与莫剑波的笔迹不同，非同一支笔同时所写，贰人的贰字有改动痕迹，据此，可以明确看出元夏法的名字是后加的。现上诉人不能提供证据证明元夏法事后加入系受被上诉人温岭市

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第506号上诉人（原审被告）：温岭市大溪镇相公渭村村民委员会。法定代表人：柯士根。委托代理人（特别授权代理）：蒋海潮。被上诉人（原审原告）：鲁友平。委托代理人（特别授权代理）：刘晓刚。被上诉人（原审被告）：元夏法。被上诉人（原审被告）：何元金。被上诉人：李强。被上诉人（原审被告）：温岭市华通建筑安装有限公司。法定代表人：傅周元。委托代……