民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第02971号

对于丁伟琴主张的80万元借款是否真实合法，由于双方均无直接证据予以证实，故应以查明的事实为依据综合评判。首先，结合原、被告提供的借条、还款凭证及双方陈述，可以确认丁伟琴与吴天燕结识多年，双方自2010年起即发生多笔借贷关系，故不能排除双方将借款数额汇总后重新出具借条的可能性。其次，吴天燕自认丁伟琴向其交付借款均是现金方式，故丁伟琴客观上亦不能完全举证证明借款交付的事实。第三、被告辩称80万元的借条是丁伟琴胁迫所为。但法院查明在2013年4月4日，吴天燕是带其子自行前往丁伟琴所住宾馆，在场仅三名成年女性和二名未成年儿童，吴天燕当天中午即自行离开。故丁伟琴威胁恐吓吴天燕的可能性较小。如被告陈述属实，丁伟琴胁迫其出具数额达80万元的借条，已经涉嫌犯罪，而吴天燕并未在当日报警，且事后两次报警也未经公安部门立案受理。故被告辩称意见不足采信。第四、张永强的帐户在2013年4月23日向丁伟琴之夫丁德均帐户中转帐1万元，被告对此并无合理解释。法院认为如被告陈述属实，其向丁伟琴借款已经清偿完毕，而80万元的借款并不真实，则其转帐1万元的行为显然不合逻辑。综上，丁伟琴提供的借条作为书面证据，已经明确了双方

对于丁伟琴主张的80万元借款是否真实合法，由于双方均无直接证据予以证实，故应以查明的事实为依据综合评判。首先，结合原、被告提供的借条、还款凭证及双方陈述，可以确认丁伟琴与吴天燕结识多年，双方自2010年起即发生多笔借贷关系，故不能排除双方将借款数额汇总后重新出具借条的可能性。其次，吴天燕自认丁伟琴向其交付借款均是现金方式，故丁伟琴客观上亦不能完全举证证明借款交付的事实。第三、被告辩称80万元的借条是丁伟琴胁迫所为。但法院查明在2013年4月4日，吴天燕是带其子自行前往丁伟琴所住宾馆，在场仅三名成年女性和二名未成年儿童，吴天燕当天中午即自行离开。故丁伟琴威胁恐吓吴天燕的可能性较小。如被告陈述属实

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第02971号上诉人（原审被告）吴天燕，农民。上诉人（原审被告）张永强，农民。二上诉人共同委托代理人ＸＸ，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁伟琴，个体工商户。委托代理人张宙航，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。上诉人吴天燕、张永强因民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第63号民事判决，向本院提出上……