民间借贷纠纷 （2019）鲁10民终1760号

丛秀云与江静存在金钱给付关系，即2017年7月12日至8月29日，丛秀云共向江静账户汇款516000元，江静共向丛秀云账户汇款74880元，后双方在微信及庭审中确认丛秀云交予江静的款项为46万元。对于款项给付是基于何种法律关系产生，双方对此各执一词：丛秀云主张向江静汇款是借贷关系，江静否认是借贷关系，而主张是委托理财关系。一审法院认为双方系借款关系，理由如下：第一，从江静向法庭提交的丛秀云出具的收条可以看出，丛秀云在以酒抵顶行为中明确表示抵顶江静欠款9万元，其意思表示为借款，并非委托理财。第二，江静收到丛秀云款项后，应合理说明收到该款的原因，并举证证明收到该款系其他事由而非借款。经法庭释明，江静并没有说明帮助丛秀云处理过何种理财项目，不能证明双方是委托理财关系，江静对此应承担举证不能的证明责任。第三，江静主动交付给丛秀云9万元的白酒，亦表明其以个人行为偿付款项。第四，江静在原审二审中陈述丛秀云款项系通过江静账户汇给邵兰兰使用，而在本案重审中否认案涉46万元与出借给邵兰兰的150万元相关，根据禁止反言的法律原则，在江静没有确凿的证据证实其原审二审陈述为虚假陈述的情况下,应认定其原审二审陈

丛秀云与江静存在金钱给付关系，即2017年7月12日至8月29日，丛秀云共向江静账户汇款516000元，江静共向丛秀云账户汇款74880元，后双方在微信及庭审中确认丛秀云交予江静的款项为46万元。对于款项给付是基于何种法律关系产生，双方对此各执一词：丛秀云主张向江静汇款是借贷关系，江静否认是借贷关系，而主张是委托理财关系。一审法院认为双方系借款关系，理由如下：第一，从江静向法庭提交的丛秀云出具的收条可以看出，丛秀云在以酒抵顶行为中明确表示抵顶江静欠款9万元，其意思表示为借款，并非委托理财。第二，江静收到丛秀云款项后，应合理说明收到该款的原因，并举证证明收到该款系其他事由而非借款。经法庭释明，江

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1760号上诉人（原审被告）：江静，女，1984年11月15日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：马阳，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丛秀云，女，1962年7月1日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：林荣耀，山东钟鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓琦，山……