买卖合同纠纷 （2021）豫09民终1238号

根据董朝玺、郝纪刚的陈述及提供的证据可知，双方的买卖行为系真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，双方买卖合同成立，合法有效，应受到法律保护。本案的争议焦点为郝某向董朝玺转账的30000元是否系对本案涉案标的的偿还，董朝玺陈述证人郝某向其转账的30000元为另一笔债务，但其未提供证据予以佐证，且董朝玺自认在本案欠据中涂改的部分为“3万”，董朝玺未能对本案欠据中“3万”部分进行涂改做出合理解释，董朝玺应承担举证不利的法律责任。董朝玺已知郝纪刚与证人郝某系兄弟关系，亦知道供货的厂子为兄弟二人经营，综合以上证据及法律规定，可认定该30000元系对本案涉案标的的偿还，郝纪刚应当支付董朝玺货款数额为18618元。董朝玺要求郝纪刚支付利息，无法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、限郝纪刚于判决生效后十日内支付董朝玺董朝玺货款18618元；二

根据董朝玺、郝纪刚的陈述及提供的证据可知，双方的买卖行为系真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，双方买卖合同成立，合法有效，应受到法律保护。本案的争议焦点为郝某向董朝玺转账的30000元是否系对本案涉案标的的偿还，董朝玺陈述证人郝某向其转账的30000元为另一笔债务，但其未提供证据予以佐证，且董朝玺自认在本案欠据中涂改的部分为“3万”，董朝玺未能对本案欠据中“3万”部分进行涂改做出合理解释，董朝玺应承担举证不利的法律责任。董朝玺已知郝纪刚与证人郝某系兄弟关系，亦知道供货的厂子为兄弟二人经营，综合以上证据及法律规定，可认定该30000元系对本案涉案标的的偿还，郝纪刚应当支付董朝玺货款数额为18

河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1238号上诉人（原审原告）：董朝玺，男，1956年12月4日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：高配周，河南若澍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝纪刚，男，1983年12月19日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：李攀，河南启点律师事务所律师。上诉人董朝玺因与被上诉人郝纪刚买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民……