（2016）浙06行赔终8号

原告在庭审中明确表示，对被告赔偿决定书中附属物补偿5245元和搬家补助费323.7元无异议。因此，对于该两项数额因各方无争议，法院予以确认。原、被告双方争议的焦点在于：一是被告以评估的房屋重置成新价来计算涉案房屋和装修补偿损失是否合法；二是原告主张涉案房屋内物品损失是否有事实依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(八)对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿。本案中，首先，原告对涉案房屋持有权证，具有合法权属，各方均无争议，而被告强制拆除原告合法房屋，拆除行为违法已经生效判决确认，故被告应当对因违法强拆造成原告房屋损失承担赔偿责任。其次，2003年群贤路工程首次拆迁与2011年群贤路拓宽工程拆迁系两次拆迁。原告名下有两套房屋，分别位于两次工程拆迁范围内。原告户下人口虽于首次拆迁时按房屋确权面积结合住户人口进行了安置，但不影响原告涉案房屋被被告强制拆除应获赔偿权利。另

原告在庭审中明确表示，对被告赔偿决定书中附属物补偿5245元和搬家补助费323.7元无异议。因此，对于该两项数额因各方无争议，法院予以确认。原、被告双方争议的焦点在于：一是被告以评估的房屋重置成新价来计算涉案房屋和装修补偿损失是否合法；二是原告主张涉案房屋内物品损失是否有事实依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(八)对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿。本案中，首先，

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）浙06行赔终8号上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝镇人民政府。住所地绍兴市越城区灵芝镇小观村。法定代表人王徐彪，镇长。委托代理人金伟木，男，系该单位工作人员。委托代理人史红江，浙江近远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐张林，男，1953年12月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。上诉……