买卖合同纠纷 （2019）云71民初2号

红河公司提供的证据材料来源合法，均具有真实性，与案件相关联，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。被告恒达公司向本院提供了如下证据材料：企业登记基本情况表、昊远公司章程、元谋县人民政府会议纪要、《投资合同框架协议》，以证明原告依据元谋县政府的会议纪要成立了子公司昊远公司，付给被告恒达公司的1700万元系投资款。原告对于《投资合同框架协议》不予认可，认为该协议没有任何的签章，对于其他证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可其证明目的。被告昊远公司对恒达公司提交证据的“三性”及证明目的均认可。本院认为，恒达公司提供的《投资合同框架协议》因不符合证据的形式要件，本院不予采信。对于其他证据本院予以采信，作为认定案件事实的依据。被告昊远公司向本院提供了如下证据材料：1.企业登记基本情况表、昊远公司章程；2.元谋县人民政府会议纪要、《投资合同框架协议》；3.《政企合作公路工程协议书》、《施工合同书》、《委托管理合同书》、专题会议纪要、建设施工合同及发票、非税收入收款收据、税收缴款书、完税证明、增值税普通发票、购装载机发票、《云南创申重装产品销售合同工矿产品购销合同》及发票、村民领款单72份

红河公司提供的证据材料来源合法，均具有真实性，与案件相关联，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。被告恒达公司向本院提供了如下证据材料：企业登记基本情况表、昊远公司章程、元谋县人民政府会议纪要、《投资合同框架协议》，以证明原告依据元谋县政府的会议纪要成立了子公司昊远公司，付给被告恒达公司的1700万元系投资款。原告对于《投资合同框架协议》不予认可，认为该协议没有任何的签章，对于其他证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可其证明目的。被告昊远公司对恒达公司提交证据的“三性”及证明目的均认可。本院认为，恒达公司提供的《投资合同框架协议》因不符合证据的形式要件，本院不予采信。对于其他证据本院

昆明铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）云71民初2号原告：云南红河物流有限责任公司。住所地：云南省昆明市关平路103号办公楼1、2楼。法定代表人：宣国宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：李江斌，该公司员工。委托诉讼代理人：肖崇柒，该公司顾问。被告：元谋恒达物资贸易有限公司。住所地：云南省楚雄州元谋县元马镇龙川街。法定代表人：曾庆云，该公司总经理。被告：元谋昊远物资实业有限公司。住所地：云……