追偿权纠纷 （2016）浙02民终3623号

康宁公司有权向周士华、华仕公司主张权利，根据《协议书》的内容，华仕公司、周士华也仅仅应承担1500000元的责任，一审法院依据《反担保合同》认定华仕公司、周士华应承担全部本金3000000元及相应利息的担保责任显然错误。三、根据《承诺书》第三条及六份网上银行交易明细，永金公司、王永高、戴金娣一直按照《承诺书》中的约定在履行还款义务，故康宁公司无权处置丰和公司提供的反担保抵押物，一审法院的判决中关于抵押物处置的内容不妥。康宁公司辩称，一、一审法院对《承诺书》的认定正确，《承诺书》是永金公司，王永高、戴金娣向郑刚、华雅红出具的，康宁公司并非承诺人，只是见证人，且《承诺书》中也未约定如果永金公司、王永高、戴金娣依约履行还款义务，康宁公司就无权处理涉案丰和公司抵押物。二、一审法院对两份《协议书》的理解完全正确。康宁公司、周士华、华仕公司签订的《协议书》第一条约定了华仕公司、周士华应当分期履行的代偿保证金交付义务，华仕公司、周士华在履行了第一期500000元代偿保证金交付义务之后，第二期代偿保证金在履行期届满之后未交付。因此康宁公司有权依据上述《协议书》第二条的约定向华仕公司、周士华偿付全部款项

康宁公司有权向周士华、华仕公司主张权利，根据《协议书》的内容，华仕公司、周士华也仅仅应承担1500000元的责任，一审法院依据《反担保合同》认定华仕公司、周士华应承担全部本金3000000元及相应利息的担保责任显然错误。三、根据《承诺书》第三条及六份网上银行交易明细，永金公司、王永高、戴金娣一直按照《承诺书》中的约定在履行还款义务，故康宁公司无权处置丰和公司提供的反担保抵押物，一审法院的判决中关于抵押物处置的内容不妥。康宁公司辩称，一、一审法院对《承诺书》的认定正确，《承诺书》是永金公司，王永高、戴金娣向郑刚、华雅红出具的，康宁公司并非承诺人，只是见证人，且《承诺书》中也未约定如果永金公司、王

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3623号上诉人（原审被告）：宁波永金包装印刷有限公司。住所地：慈溪市龙山镇范市工业开发区。法定代表人：王永高，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：宁波市华仕电器有限公司。住所地：慈溪市龙山镇范市工业区。法定代表人：周士华，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：王永高，男，1966年7月5日出生，汉族，宁波永金包装印刷有限公司执行董事，……