买卖合同纠纷 （2014）浙台商终字第784号

虽然被上诉人依据货物签收人的不同，分三案主张权利。上诉人也认可蔡国法签收的部分货物系代表上诉人，根据交易发生的主体、时间及货款的统一支付情况，三案实质上是上诉人与被上诉人之间连续发生的买卖合同关系，系同一法律关系。上诉人在另案中提交的证据，对相关事实陈述及质证意见同样适用本案。因双方未签订书面合同，而被上诉人提供的销货清单，仅有交货时间、数量，未注明单价，故双方对单价存在争议。一审中，被上诉人提供其儿子与上诉人的对话录音，上诉人对录音的真实性无异议，该录音中上诉人认可2012年5月29日前货物单价6元／斤，一审据此认定货物的单价正确。虽然上诉人对付款记录中交货时间、数量、货款金额进行涂改，上诉人对其涂改行为也未作出合理的解释，故应当作出对上诉人不利的判断，一审根据销货清单和付款记录中流水账记载的货款金额进行辨认比对，确认2012年5月30日起至2012年6月22日的单价为5.7元／斤，2012年10月2日起至2012年11月16日的单价亦为5.7元／斤正确。对于交货数量问题。上诉人认为未收到2012年3月20日、3月31日、7月31日、8月3日销货清单上载明的货物。上诉人对蔡国法收货的

虽然被上诉人依据货物签收人的不同，分三案主张权利。上诉人也认可蔡国法签收的部分货物系代表上诉人，根据交易发生的主体、时间及货款的统一支付情况，三案实质上是上诉人与被上诉人之间连续发生的买卖合同关系，系同一法律关系。上诉人在另案中提交的证据，对相关事实陈述及质证意见同样适用本案。因双方未签订书面合同，而被上诉人提供的销货清单，仅有交货时间、数量，未注明单价，故双方对单价存在争议。一审中，被上诉人提供其儿子与上诉人的对话录音，上诉人对录音的真实性无异议，该录音中上诉人认可2012年5月29日前货物单价6元／斤，一审据此认定货物的单价正确。虽然上诉人对付款记录中交货时间、数量、货款金额进行涂改，上诉

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第784号上诉人（原审被告）：蔡菊素。委托代理人：金利富。被上诉人（原审原告）：陶正江。委托代理人：陆加勤。原审被告：蔡如连。原审被告：蔡国法。上诉人蔡菊素为与被上诉人陶正江及原审被告蔡如连、蔡国法买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日立案受理……