（2014）浙湖民终字第279号

综合鼎盛公司的上诉理由以及长运公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、鼎盛公司与长运公司所签的《协议书》是属于何种性质的合同以及其效力问题；二、长运公司在本案中是否应承担相应的违约责任；三、原审法院在本案审理过程中是否违反法定程序。关于争议焦点一，本院认为，根据双方当事人《协议书》的内容，本案协议是一份涵盖旧城改造中立项、拆迁、安置补偿、土地出让与开发综合性合同，双方权利义务非一个典型的有名合同所能包括。首先，《协议书》不是合作开发房地产合同，根据最高人民法院司法解释，合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权，资金等作为共同投资，共享利润，共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。本案《协议书》约定长运公司确保无偿获得原小区内建筑的回迁，并就小区容积率的不同及置换房屋的性质不同而予以适当调整与补偿，但并不承担风险，即在立项不成或发生项目亏损时，长运公司并不分担风险，故本协议性质不是合作开发房地产合同。其次，《协议书》不是土地使用权转让合同或房屋买卖合同。长运公司按照协议获得的收益实质是其原有土地使用权及房屋在旧城改造开发后获得的一种安置补偿。不是单纯的土地使用权转让，也不

综合鼎盛公司的上诉理由以及长运公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、鼎盛公司与长运公司所签的《协议书》是属于何种性质的合同以及其效力问题；二、长运公司在本案中是否应承担相应的违约责任；三、原审法院在本案审理过程中是否违反法定程序。关于争议焦点一，本院认为，根据双方当事人《协议书》的内容，本案协议是一份涵盖旧城改造中立项、拆迁、安置补偿、土地出让与开发综合性合同，双方权利义务非一个典型的有名合同所能包括。首先，《协议书》不是合作开发房地产合同，根据最高人民法院司法解释，合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权，资金等作为共同投资，共享利润，共担风险合作开发房地产为基本内容的协议

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖民终字第279号上诉人：（原审被告、反诉原告）浙江安吉鼎盛房地产开发有限公司，住所地安吉县递铺镇云鸿西路263号（铭鸿公寓）。法定代表人：王月明，董事长。委托代理人：陈有西，浙江京衡律师事务所律师。委托代理人：吴东波，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江安吉长运汽车运输有限公司，住所地安吉县递铺镇昌硕西路叉口。法定代……