（2015）沪二中民二（民）终字第1914号

兰城公司是系争商厦的开发商，2012年与勃雷公司签订《前期物业服务合同》，由勃雷公司对系争商厦提供物业服务。该合同是兰城公司与勃雷公司真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。兰城公司主张被迫签约，但未能就此提供证据证明，不予采信。根据合同约定，本合同履行至业主大会成立并签订物业服务合同止。经全体业主所持投票权三分之二以上通过解除合同的，合同应当解除。截至目前，兰城公司已转让近90%的商铺产权，兰城公司未能提供证据证明持投票权三分之二以上的业主同意解除合同。因此，合同约定的解除条件未成就，兰城公司不享有约定的解除权。兰城公司认为勃雷公司将合同整体转包，导致合同目的不能实现。根据双方的举证，虽然商厦内的部分工作（如保安、保洁）由派遣人员承担，但不代表勃雷公司将物业服务合同转包，主要物业管理工作仍由勃雷公司自行完成。勃雷公司依约履行合同义务，兰城公司亦无权行使法定解除权。且，在勃雷公司提供服务的物业区域中，兰城公司作为其中一名业主，其单方解除合同，势必会影响到大多数业主的合法权益。至于勃雷公司无相应的物业管理资质，应由行政主管

兰城公司是系争商厦的开发商，2012年与勃雷公司签订《前期物业服务合同》，由勃雷公司对系争商厦提供物业服务。该合同是兰城公司与勃雷公司真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。兰城公司主张被迫签约，但未能就此提供证据证明，不予采信。根据合同约定，本合同履行至业主大会成立并签订物业服务合同止。经全体业主所持投票权三分之二以上通过解除合同的，合同应当解除。截至目前，兰城公司已转让近90%的商铺产权，兰城公司未能提供证据证明持投票权三分之二以上的业主同意解除合同。因此，合同约定的解除条件未成就，兰城公司不享有约定的解除权。兰城公司认为勃

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1914号上诉人（原审原告）上海兰城房地产开发有限公司，住所地上海市。法定代表人左盛祥，董事长。委托代理人甄涛，上海甄涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海勃雷物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人周勇，董事长。委托代理人李慕时，上海市毅石律师事务所律师。上诉人上海兰城房地产开发有限公司（以下简称“兰城公司”）因物业……