侵害商标权纠纷 （2019）湘01民初254号

被告门店招牌上使用的标识与原告注册的图形商标在线条、色彩、动漫人物形象上均一致，虽加有“鸡”，但仍构成实质性相似，故对该抗辩主张本院不予支持。上述事实，原告提交了可信时间戳认证证书、照片、CD等材料予以证实，虽被告对原告提交证据的取证方式有异议，但对于证据所证明的事实无异议，故本院予以采信。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项，被告未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，构成侵权。另查明，被告的注册时间是2018年5月4日。第三，关于侵权责任承担关于被告主张其具有合法来源应当免除赔偿责任的问题。本院认为被告提交的《超吉鸡叫了个鸡单店合作协议书》中的标识与被告在其门店招牌、装潢、线上店铺使用的图形不一致，无法证明其使用涉案图形商标有合法来源。故本院对被告该抗辩主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等法

被告门店招牌上使用的标识与原告注册的图形商标在线条、色彩、动漫人物形象上均一致，虽加有“鸡”，但仍构成实质性相似，故对该抗辩主张本院不予支持。上述事实，原告提交了可信时间戳认证证书、照片、CD等材料予以证实，虽被告对原告提交证据的取证方式有异议，但对于证据所证明的事实无异议，故本院予以采信。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项，被告未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，构成侵权。另查明，被告的注册时间是2018年5

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民初254号原告：上海台享餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区共和新路。法定代表人：梅休。委托诉讼代理人：陈名涛，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。被告：长沙市高新技术产业开发区胜兰小吃店，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路。经营者：谢果。委托诉讼代理人：杨伟强，湖南湘行律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦……