小额借款合同纠纷 （2014）渝五中法民初字第00871号

首先，原告泽通小贷公司系经批准依法设立的小额贷款公司，其许可经营范围包括办理各项贷款，注册资本为叁亿元，实收资本为叁亿元，因此，其经营贷款业务是合法的；其次，中国银行业监督管理委员会、中国人民银行作出的《关于小额贷款公司试点的指导意见》银监发（2008）23号（四）规定“小额贷款公司发放贷款应坚持小额、分散的原则，同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%”，上述关于小额贷款公司不能超额度发放贷款之规定的目的是为了有效进行行政管理和控制小额贷款公司行业风险，并不涉及判断主体间的私法关系效力。如小额贷款公司超额度放款，则属于违反行政管理规定的行为，依法应当承担相应的行政责任，但是行政责任的承担并不影响借款合同的效力。故无论本案泽通小贷公司的贷款额是否超额度发放，并不影响本案借款合同的效力。因此，被告以此为由主张双方签订的《借款合同》及《保证担保合同》无效不能成立，其该项抗辩主张本院不予采信。综上，原告泽通公司与被告千百万公司签订的《借款合同》、与黄龙旅游公司签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方

首先，原告泽通小贷公司系经批准依法设立的小额贷款公司，其许可经营范围包括办理各项贷款，注册资本为叁亿元，实收资本为叁亿元，因此，其经营贷款业务是合法的；其次，中国银行业监督管理委员会、中国人民银行作出的《关于小额贷款公司试点的指导意见》银监发（2008）23号（四）规定“小额贷款公司发放贷款应坚持小额、分散的原则，同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%”，上述关于小额贷款公司不能超额度发放贷款之规定的目的是为了有效进行行政管理和控制小额贷款公司行业风险，并不涉及判断主体间的私法关系效力。如小额贷款公司超额度放款，则属于违反行政管理规定的行为，依法应当承担相应的行政责任，但是行政

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民初字第00871号原告：重庆市九龙坡区泽通小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙泉路19号志龙大厦2层。法定代表人：孙露，董事长。委托代理人：刘洪波，重庆百君律师事务所律师。委托代理人：刘峨林，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆千百万工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街66号22-8号。法定代表人：ＸＸ，总经理。委托代理人：刘……