定作合同纠纷 （2016）苏06民终165号

精勤公司与华奥公司于2012年6月19日签订的工业品加工合同及所约定附件是双方真实意思表示，且不违反法律规定，对精勤公司与华奥公司双方具有约束力。根据精勤公司与华奥公司双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点有二，一是华奥公司实际支付的加工费金额；二是精勤公司所提供设备是否存有质量问题。关于争议焦点一，原审法院认为，该78000元确经由华奥公司账户汇出，虽精勤公司所提交的工业品买卖合同中载明的时间（2015年5月23日）、送货单的时间（2015年5月30日）与华奥公司提交的电子交易回单上载明的时间（2015年5月29日）非常接近，但精勤公司与华奥公司之间本身存有债权债务关系，且精勤公司所提交的证据无法达到证明华宏公司委托华奥公司付款的目的，则该78000元宜认定为华奥公司就2012年6月19日的加工合同所支付的货款，而华奥公司主张其于2012年10月15日代精勤公司支付给张家港快乐基建500元因无证据证明，原审法院不予支持，则华奥公司实际支付的加工费数额应为321000元。关于争议焦点二，华奥公司辩称精勤公司所交付的设备中的变频器并未按合同约定采用德国艾威德变频器、S＋S金属分离器产地亦非德

精勤公司与华奥公司于2012年6月19日签订的工业品加工合同及所约定附件是双方真实意思表示，且不违反法律规定，对精勤公司与华奥公司双方具有约束力。根据精勤公司与华奥公司双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点有二，一是华奥公司实际支付的加工费金额；二是精勤公司所提供设备是否存有质量问题。关于争议焦点一，原审法院认为，该78000元确经由华奥公司账户汇出，虽精勤公司所提交的工业品买卖合同中载明的时间（2015年5月23日）、送货单的时间（2015年5月30日）与华奥公司提交的电子交易回单上载明的时间（2015年5月29日）非常接近，但精勤公司与华奥公司之间本身存有债权债务关系，且精勤公司所提交的证据无

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终165号上诉人（原审被告、反诉原告）南通华奥塑业有限公司，住所地江苏省南通市通州区先锋镇永安村八组。法定代表人杨云芳，该公司总经理。委托代理人郭建，该公司事务部主任。委托代理人马强，江苏江花律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海精勤塑料机械有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路385号8幢23车间。法定代表人施昌吉，该……