（2013）桂市行终字第115号

土地革改时期，原告与第三人同在文华农会参加土地分配，但双方都没有直接证据证明在大包干、“四固定”时期争议地属己所有。原告于1985年对争议地进行登记上证并填发了《山界林权证》，争议地猫山、猫碗在其《山界林权证》登记范围内。同年，原告将争议地山岭承包给其村民管业，被告为原告村民核发了《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》。1992年，原告、第三人与油麻屯三方的部分村民代表签订协议，约定：猫山、金龟岭属龙村屯所有，但该协议第二条约定了争议地猫山的四至界限以龙村屯的土改证记载的为准，土改证的界限要到实地勘查、认定。协议签订后，签订协议的各方并没有到现场对争议地的四至界限进行勘查核实。第三人提供其村民杨石英、龙焕求、龙朝凤户的《土地房产所有证》（土改证），但因杨石英户的《土地房产所有证》经广西公明司法鉴定中心鉴定，结论为证中第十六行“猫山”项登记的内容与证中第一至十五行的书写字迹不是同一人和同一时间书写，该证中猫山登记项存在瑕疵；龙焕求、龙朝凤户的《土地房产所有证》中“猫肚子”、“猫耳”、“猫脑左”登记项的四至界限，在争议地中不能确定。被告以原告与第三人签订的协议已生效为由，依据该协议进行确权

土地革改时期，原告与第三人同在文华农会参加土地分配，但双方都没有直接证据证明在大包干、“四固定”时期争议地属己所有。原告于1985年对争议地进行登记上证并填发了《山界林权证》，争议地猫山、猫碗在其《山界林权证》登记范围内。同年，原告将争议地山岭承包给其村民管业，被告为原告村民核发了《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》。1992年，原告、第三人与油麻屯三方的部分村民代表签订协议，约定：猫山、金龟岭属龙村屯所有，但该协议第二条约定了争议地猫山的四至界限以龙村屯的土改证记载的为准，土改证的界限要到实地勘查、认定。协议签订后，签订协议的各方并没有到现场对争议地的四至界限进行勘查核实。第三人提供其村民

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）桂市行终字第115号上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇大地村龙村屯第1村民小组。诉讼代表人龙世昌。上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇大地村龙村屯第2村民小组诉讼代表人龙建。上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇大地村龙村屯第3村民小组诉讼代表人龙世祥。上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇大地村龙村屯第4村民小组诉讼代表人龙云水。上诉人（一审第三人）荔……