确认合同效力纠纷 （2016）吉24民终759号

有误。原审法院认为入驻协议系拆迁补偿协议的一部分，系双方的真实意思表示，因此《入住协议》有效，但上诉人认为双方真实意思表示的合同不一定均有效。被上诉人的土地使用证已于签订协议之前的2006年7月11日作废，系带有瑕疵的权证。判决书所称的“入驻协议”在先，土地使用证作废时间为7月11日，而入驻协议是8月10日。这种行为恰恰符合《合同法》第52条第三款规定的“以合同形式掩盖非法目的的侵害国家利益的行为”，所以无效。原审法院以“……上诉人为政府派出机构……具有一定的政府职能……其行为代表政府”的言词，推定上诉人的行为系政府行为。上诉人认为，这种观点有误。原审法院认为“……无需特别授权或者追认”。上诉人没有处分权，无权对国有资产的处分；2.一审判决适用法律不当。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让方土地使用权证书或者有批准的权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”。第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，

有误。原审法院认为入驻协议系拆迁补偿协议的一部分，系双方的真实意思表示，因此《入住协议》有效，但上诉人认为双方真实意思表示的合同不一定均有效。被上诉人的土地使用证已于签订协议之前的2006年7月11日作废，系带有瑕疵的权证。判决书所称的“入驻协议”在先，土地使用证作废时间为7月11日，而入驻协议是8月10日。这种行为恰恰符合《合同法》第52条第三款规定的“以合同形式掩盖非法目的的侵害国家利益的行为”，所以无效。原审法院以“……上诉人为政府派出机构……具有一定的政府职能……其行为代表政府”的言词，推定上诉人的行为系政府行为。上诉人认为，这种观点有误。原审法院认为“……无需特别授权或者追认”。上诉

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉24民终759号上诉人（原审原告、反诉被告）：汪清县工业集中区投资建设有限公司，住所地吉林省汪清县汪清镇滨河北街425-2号。法定代表人：王晓龙，该公司经理。委托诉讼代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：金英子，自由职业者，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。原审第三人：汪清县……