买卖合同纠纷 （2017）苏09民终4038号

关于第一个争议焦点，由于双方未签订书面买卖合同，在双方对于案涉买卖合同的买受人意见不一致时，需结合具体的交易习惯来认定买受人是何人。根据众诚机械厂此前在一审法院提起的诉讼，即（2015）大商初字第00541号案件的审理情况可知，与众诚机械厂存在磨床买卖业务的应为佛山骊铁公司，而非韦良元个人。在该案审理中，众诚机械厂与佛山骊铁公司均认可在2014年3月3日之后还存在交易往来，该交易往来无论是众诚机械厂认为的买卖关系，还是佛山骊铁公司认为的借款关系，双方均无争议的是合同双方应为众诚机械厂和佛山骊铁公司。因此，众诚机械厂现又在本案中主张案涉买卖合同的买受人应为韦良元，既无相应证据予以支撑，又与前案的陈述不一致，一审法院不予支持，其依据磨床买卖合同主张权利的主体应为佛山骊铁公司。关于第二个争议焦点，韦良元主张其与众诚机械厂之间存在借款合同关系，其认为借款合同成立所依据的证据仅为银行转账凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，众诚机械厂抗辩转账款项系偿还韦良元所结欠的磨床款，并提供了物流公司的合同书、送货清单以及众诚机械厂自制的送货单，以证明其与韦良元

关于第一个争议焦点，由于双方未签订书面买卖合同，在双方对于案涉买卖合同的买受人意见不一致时，需结合具体的交易习惯来认定买受人是何人。根据众诚机械厂此前在一审法院提起的诉讼，即（2015）大商初字第00541号案件的审理情况可知，与众诚机械厂存在磨床买卖业务的应为佛山骊铁公司，而非韦良元个人。在该案审理中，众诚机械厂与佛山骊铁公司均认可在2014年3月3日之后还存在交易往来，该交易往来无论是众诚机械厂认为的买卖关系，还是佛山骊铁公司认为的借款关系，双方均无争议的是合同双方应为众诚机械厂和佛山骊铁公司。因此，众诚机械厂现又在本案中主张案涉买卖合同的买受人应为韦良元，既无相应证据予以支撑，又与前案的

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终4038号上诉人（原审被告、反诉原告）：韦良元，男，1962年9月21日生，汉族，户籍地盐城市大丰区，现住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：盐城市大丰众诚机械厂，住所地盐城市大丰区新丰镇工业集中区。负责人：智祥，该厂厂长。委托诉讼代理人：束必晟，江苏众连晟律师事务所律师。上诉人韦良元因与被上诉人盐城市大丰众诚机械厂（……