企业借贷纠纷 （2014）渝一中法民终字第02338号

王永生、傅晓红与胜兴公司双方没有签订借款合同，永生公司向胜兴公司转款只是单方在电汇凭证上标注“借款”的字样，胜兴公司又不认可双方建立的是借贷关系，王永生、傅晓红又未举出其他证据证明双方有借贷的合意，因此王永生、傅晓红主张双方间建立了借贷关系的依据不充分，不应予以支持。胜兴公司辩称本案款项300万元系王永生对生民公司的出资款，不是借款。按照生民公司的验资报告规定其注册资金由全体股东及王永生、李爱民分三期于2008年8月31日前缴足，其中王永生出资293.3万元，占33.33%的股份。在2007年至2008年8月31日期间，王永生实际一共投资了354万元（包括诉争的300万元）。同时，对永生公司于2007年10月25日向胜兴公司转款300万元，因当时生民公司还未成立，虽然是永生公司向胜兴公司转款，但该款也按照双方约定用作为生民公司的土地款，后由胜兴公司向潼南县财政局转款支付了300万元土地款，故王永生从永生公司向胜兴公司转款300万元不是胜兴公司使用了，应视为系王永生在生民公司的出资款。因此从胜兴公司所出示的证据看，能够证明王永生、傅晓红诉称的300万元借款，实际上是其对生民公司的出资款。

王永生、傅晓红与胜兴公司双方没有签订借款合同，永生公司向胜兴公司转款只是单方在电汇凭证上标注“借款”的字样，胜兴公司又不认可双方建立的是借贷关系，王永生、傅晓红又未举出其他证据证明双方有借贷的合意，因此王永生、傅晓红主张双方间建立了借贷关系的依据不充分，不应予以支持。胜兴公司辩称本案款项300万元系王永生对生民公司的出资款，不是借款。按照生民公司的验资报告规定其注册资金由全体股东及王永生、李爱民分三期于2008年8月31日前缴足，其中王永生出资293.3万元，占33.33%的股份。在2007年至2008年8月31日期间，王永生实际一共投资了354万元（包括诉争的300万元）。同时，对永生公司于

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第02338号上诉人（原审原告）王永生。委托代理人廖拥军，重庆渝冠律师事务所律师。委托代理人李鲁川，重庆鲁川律师事务所律师。上诉人（原审原告）傅晓红。委托代理人廖拥军，重庆渝冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市胜兴建筑工程有限公司，住所地重庆市潼南县新胜镇街村，组织机构代码：20369973-9。法定代表人李爱民，经理。委托……