买卖合同纠纷 （2014）潍商初字第209号

原告万达公司与被告中天银都济南分公司之间的买卖混凝土合同系双方当事人在平等自愿的基础上协商订立，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。被告中天银都济南分公司未履行按时足额支付价款的合同义务，已构成违约，应承担相应违约责任。中天银都济南分公司作为被告中天银都公司下属分公司，不具有法人资格，其民事责任应由中天银都公司承担。原告万达公司要求支付所欠货款2619997元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。万达公司要求被告以尚欠款为基数、按照年利率26.2%支付逾期付款违约金，低于双方买卖合同中约定的计算标准（即：每天5‰×360天=年利率180%），系对自身权利的合法处分，符合相关法律规定，予以支持。至于违约金的起算点，万达公司要求自2013年10月11日起计算，符合双方合同关于“余款应于2013年10月10日前付清”的约定，本院予以支持。按上述计算方式，原告万达公司应支付的自2013年10月11日至2014年4月30日的违约金为385168.67元，万达公司仅要求379892元，系对自身权利的合法处分，符合相关法律规定，本院予以确认。

原告万达公司与被告中天银都济南分公司之间的买卖混凝土合同系双方当事人在平等自愿的基础上协商订立，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。被告中天银都济南分公司未履行按时足额支付价款的合同义务，已构成违约，应承担相应违约责任。中天银都济南分公司作为被告中天银都公司下属分公司，不具有法人资格，其民事责任应由中天银都公司承担。原告万达公司要求支付所欠货款2619997元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。万达公司要求被告以尚欠款为基数、按照年利率26.2%支付逾期付款违约金，低于双方买卖合同中约定的计算标准（即：每天5‰×360天=年利率180

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商初字第209号原告：潍坊万达建材有限公司。法定代表人：朱学远。委托代理人：陈克平，山东琴岛（济南）律师事务所律师。委托代理人：王钟强，山东琴岛（济南）律师事务所律师。被告：中天银都（天津）建设工程有限公司济南分公司。法定代表人：周维明。被告：中天银都（天津）建设工程有限公司。被告：林钦云。被告：尹玉娥。被告：林建丹。原告潍坊万达建材有限公司……