（2014）东中法执复字第10号

本案复议争议焦点为：一审法院强制执行吴川分公司财产行为是否合法恰当。第一，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条第1款规定：被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。一审法院在查明被执行人吴川公司的财产不足以清偿本案债务的情况下，裁定执行吴川分公司的财产，依法有据，并无不当。第二，吴川分公司虽有企业法人身份，但其所提供的营业执照、税务登记证等证据显示，吴川分公司为吴川公司的分支机构，吴川分公司与吴川公司存在隶属关系，故吴川分公司主张其并非吴川公司的分支机构，与事实不符，本院不予认可。第三，至于《最高人民法院关于能否扣划被执行单位投资开办的企业法人的资金偿还被执行单位债务问题的复函》，该复函所涉及案件的被执行人及其投资开办企业法人之间，并不存在分支机构关系，吴川分公司以该复函主张一审法院执行行为违法，依据不足，不能成立。综上所述，吴川分公司的复议请求缺乏理据，本院不予支持。一审法院裁决结果恰当，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百

本案复议争议焦点为：一审法院强制执行吴川分公司财产行为是否合法恰当。第一，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条第1款规定：被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。一审法院在查明被执行人吴川公司的财产不足以清偿本案债务的情况下，裁定执行吴川分公司的财产，依法有据，并无不当。第二，吴川分公司虽有企业法人身份，但其所提供的营业执照、税务登记证等证据显示，吴川分公司为吴川公司的分支机构，吴川分公司与吴川公司存在隶属关系，故吴川分公司主张其并非吴川公

广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）东中法执复字第10号申请复议人（被执行人）：吴川市建设工程公司珠海分公司，住所地为广东省珠海市香洲紫荆路93号4栋三层。法定代表人：杜康超，总经理。委托代理人：成运生，广东友邦方达律师事务所律师。申请执行人：东莞市中正集团有限公司，住所地为广东省东莞市长安镇新安社区横岗头横增路旁。法定代表人：孙靖文，董事长。委托代理人：周静怡，广东万言律师事务……