建设工程合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第991号

刘某乙作为刘德福的女儿，双方身份关系紧密，另刘德福在庭审中也确认刘某乙系本案讼争工程的具体负责人，其亦作为上海市某区某镇甲建材营业部的代表人与东奉公司签订合同，故法院采信东奉公司的意见，2013年1月6日刘某乙代表刘德福与东奉公司就本案讼争工程进行结算，工程款总计为6，276，065元。关于东奉公司已付工程款，双方的争议焦点为：东奉公司于2010年2月9日支付的160，425元是否支付了本案讼争工程？刘德福对此予以否认，法院认为，根据双方签订的两份钢管脚手架承包租赁合同，工期的起始点都为2011年，另关于空库导弹苔戊工程，双方也确认工期起始点为2010年8月左右，而东奉公司表示该笔款项系支付双方间之前发生的工程款所剩余的款项，应在本案讼争工程款中予以扣除，然其并没有提供相应的证据予以佐证，故法院对东奉公司的该意见不予采信，东奉公司支付工程款总计5，409，500元，故法院对刘德福要求东奉公司支付剩余工程款866，565元的诉讼请求予以支持。针对第二个争议焦点，刘德福系本案讼争工程的实际施工人，其也明确知道发生脚手架倒塌事件，按理应积极配合发包方即东奉公司处理因脚手架倒塌造成的损失，然庭

刘某乙作为刘德福的女儿，双方身份关系紧密，另刘德福在庭审中也确认刘某乙系本案讼争工程的具体负责人，其亦作为上海市某区某镇甲建材营业部的代表人与东奉公司签订合同，故法院采信东奉公司的意见，2013年1月6日刘某乙代表刘德福与东奉公司就本案讼争工程进行结算，工程款总计为6，276，065元。关于东奉公司已付工程款，双方的争议焦点为：东奉公司于2010年2月9日支付的160，425元是否支付了本案讼争工程？刘德福对此予以否认，法院认为，根据双方签订的两份钢管脚手架承包租赁合同，工期的起始点都为2011年，另关于空库导弹苔戊工程，双方也确认工期起始点为2010年8月左右，而东奉公司表示该笔款项系支付双

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第991号上诉人（原审原告、反诉被告）刘德福。委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）东奉集团有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人姜某某。上诉人刘德福因建设工程合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……