保险纠纷 （2013）南市民二终字第296号

桂A57**挂车在运输途中，在未发生与他物碰撞的情况下，车上的部分玻璃随即倒塌破碎。由此可知，货物发生破损并非因运输工具发生碰撞、倾覆而导致的，因此而产生的货物损失并不属于保险合同第四条所约定的赔偿范围。二上诉人认为此认定是错误的。理由是：第一，二上诉人认为对保险单背面记载的保险条款第四条第二项有不同的解释。二上诉人认为条文中的运输工具碰撞的情形包含有两种，一是运输工具之间直接发生的碰撞，二是在运输途中，为避免直接发生碰撞而采取的紧急措施。本案中司机王进军在运输途中为避让超车及时采取刹车的措施而导致货物倒塌破碎就属于第二种情形。也正因为司机及时采取紧急措施，避免了车辆之间因碰撞而造成更大的损失，因此二上诉人认为应属于保险合同第四条所约定的赔偿范围。第二，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，当对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。但一审法院并没有认同二上诉人的解释，没有适用《中华人民共和国保险法》第三十条的规定依法裁判，因此适用法律错误。综上，一审法院仅适用《中华人民共和国保险法》第十三条的规定判决，存在适用法律错误。同时，上诉人认

桂A57**挂车在运输途中，在未发生与他物碰撞的情况下，车上的部分玻璃随即倒塌破碎。由此可知，货物发生破损并非因运输工具发生碰撞、倾覆而导致的，因此而产生的货物损失并不属于保险合同第四条所约定的赔偿范围。二上诉人认为此认定是错误的。理由是：第一，二上诉人认为对保险单背面记载的保险条款第四条第二项有不同的解释。二上诉人认为条文中的运输工具碰撞的情形包含有两种，一是运输工具之间直接发生的碰撞，二是在运输途中，为避免直接发生碰撞而采取的紧急措施。本案中司机王进军在运输途中为避让超车及时采取刹车的措施而导致货物倒塌破碎就属于第二种情形。也正因为司机及时采取紧急措施，避免了车辆之间因碰撞而造成更大的损失

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民二终字第296号上诉人（一审原告）：赖建彬。上诉人（一审原告）：南宁市鑫吉汽车运输有限责任公司。两上诉人共同委托代理人：韦婉妮，＊＊律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：卢顺珠，＊＊律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。委托代理人：黄焕方。委托代理人：钟良鑫。上诉人赖建彬、南宁市……