定作合同纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第673号

陆梅系付款义务人，应对其已履行付款义务承担举证责任，故法院对陆梅认为其已支付余款35，000元的主张难以采信。法院确认威隆公司应退还的价款金额为30，000元。关于诉讼时效问题，因法院之前已确认公司擅自更换低价材质未告知陆梅，故根据现有证据，陆梅系在2014年4月检测报告出具之后才明知家具材质不符合合同约定，故本案未过诉讼时效。原审法院据此作出判决：一、陆梅与威隆公司于2011年6月23日签订的家具定作合同于2014年9月13日解除；二、威隆公司应于判决生效之日起十日内至陆梅处取回床1张、床头柜2只、大衣柜1只、电视柜1只，写字台1张、写字椅1把（具体规格详见合同），陆梅对此应予以协助；三、威隆公司应于判决生效之日起十日内退还陆梅已付价款30，000元；四、威隆公司应于判决生效之日起十日内赔偿陆梅损失65，000元；五、威隆公司应于判决生效之日起十日内赔偿陆梅检测费1，500元；六、驳回陆梅其余诉讼请求。原审判决后，上诉人威隆公司不服，向本院提起上诉称，由于上诉人初次做红木家具（以前是做西式实木家具），对红木市场不甚了解，以致误判缅甸酸枝木的定价而将涉案合同的价格定低了。之后，讼争双方

陆梅系付款义务人，应对其已履行付款义务承担举证责任，故法院对陆梅认为其已支付余款35，000元的主张难以采信。法院确认威隆公司应退还的价款金额为30，000元。关于诉讼时效问题，因法院之前已确认公司擅自更换低价材质未告知陆梅，故根据现有证据，陆梅系在2014年4月检测报告出具之后才明知家具材质不符合合同约定，故本案未过诉讼时效。原审法院据此作出判决：一、陆梅与威隆公司于2011年6月23日签订的家具定作合同于2014年9月13日解除；二、威隆公司应于判决生效之日起十日内至陆梅处取回床1张、床头柜2只、大衣柜1只、电视柜1只，写字台1张、写字椅1把（具体规格详见合同），陆梅对此应予以协助；三、威

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第673号上诉人（原审被告）上海威隆实业有限公司。法定代表人胡连文。委托代理人潘宏德，上海市东海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆梅。上诉人上海威隆实业有限公司（以下简称“威隆公司”）因定作合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字第2111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审……