委托合同纠纷 （2019）苏05民终3892号

原审原告从隆祺置业公司购买了涉案房产并与隆祺酒店公司签订了《委托管理合同》，该协议系合同双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方委托关系依法成立。根据协议约定，隆祺酒店公司应按约定按时支付租金。原审法院认为隆祺酒店公司虽于2017年6月15日向原审原告发出解除合同通知，但是隆祺酒店公司无权单方解除合同。关于解约违约金，综合考虑合同实际履行及物业综合使用情况，原审原告并未举证专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意解除合同，故原审法院对其主张解约违约金诉讼请求不予支持。关于租金，双方一致确认自2017年4月1日起租金未支付，故对于原审原告主张2017年4月至法庭辩论终结之日的租金（2017年4月1日至2018年7月23日）经计算为73105.55元（16个月×4644元/月-1198.45元），原审法院依法予以支持。关于迟延支付租金的罚金666元，《委托管理合同》中明确约定，原审原告据此主张，于法有据，并不过高，原审法院依法予以支持。律师费无约定，原审法院不予支持。关于原审原告主张的燃气灶、水槽重置费损失，提供证据不足，原审法院不予支持。关于隆祺置业公司、隆

原审原告从隆祺置业公司购买了涉案房产并与隆祺酒店公司签订了《委托管理合同》，该协议系合同双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方委托关系依法成立。根据协议约定，隆祺酒店公司应按约定按时支付租金。原审法院认为隆祺酒店公司虽于2017年6月15日向原审原告发出解除合同通知，但是隆祺酒店公司无权单方解除合同。关于解约违约金，综合考虑合同实际履行及物业综合使用情况，原审原告并未举证专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意解除合同，故原审法院对其主张解约违约金诉讼请求不予支持。关于租金，双方一致确认自2017年4月1日起租金未支付，故对于原审原告主张2017年4月至法庭辩论

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终3892号上诉人（原审原告）：沈潭波,男,1985年4月7日生,汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈志娟，上海国瓴律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖列海，上海国瓴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山隆祺置业有限公司，住所地江苏省昆山市开发区前进东路**楼**。法定代表人：车洪发，总经理。被上诉人（原审被告）：苏州隆祺酒店管理……